Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                     04 марта 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевского районного потребительского общества на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2018 года, которым в пользу Лобовой Е.В. с Медведевского районного потребительского общества взыскана неустойка в размере 46 рублей 68 копеек, штраф в размере 5 104 рубля, расходы на представителя в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Медведевскому районному потребительскому обществу (далее Медведевское РАЙПО), в котором просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 116 рублей 70 копеек, расходы на проведение лабораторных исследований в размере 9 093 рубля 08 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 80 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела в магазине ответчика две пачки сливочного масла ненадлежащего качества, что подтверждается лабораторными исследованиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», за проведение которых ею оплачено 9 093 рубля 08 копеек. <...> года в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещения понесенных убытков по оплате лабораторных исследований, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного и на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела <...> года ответчик произвел выплату истцу в размере 15 417 рублей 58 копеек, из которых стоимость товара в размере 116 рублей 70 копеек, расходы на лабораторные исследования в размере 9093 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом указанной выплаты истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 46 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы в размере 9 417 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведевское РАЙПО просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку исковые требования ответчиком были признаны, произведена выплата суммы убытков.

В судебном заседании представитель Медведевского РАЙПО по доверенности Липатникова Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в ней, просила решение мирового судьи в указанной части отменить, в иске отказать.

Представитель истца Лобовой Е.В. по ордеру адвокат Булыгин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил аналогично приведенному в возражениях.

Лобова Е.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что истец приобрела в магазине ответчика <...> года и <...> года две пачки сливочного масла на общую сумму 116 рублей 70 копеек.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от <...> года приобретенное сливочное масло не соответствует п. 5 гл. II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», а также ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Учитывая, что при приобретении товара истец выступала как потребитель, то на данные отношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают также положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не оспаривал ненадлежащее качество товара, добровольно возместил его стоимость, а также убытки в виде оплаты стоимости экспертного исследования, моральный вред, частично судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако от исковых требований в данной части истец не отказалась.

Согласно материалам дела истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов по экспертизе <...> года, просила денежные средства выдать ей наличными денежными средствами из кассы Медведевского РАЙПО. Данная претензия получена ответчиком <...> года. Следовательно, с учетом положений указанной выше ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек <...> года.

В суд с иском истец обратилась <...> года. Выплата истцу осуществлена <...> года после проведения судебного заседания по делу.

При этом доводы ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств несостоятельны, поскольку истец просила выдать ей наличные денежные средства из кассы ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Злоупотребления правом по материалам дела в действиях истца не усматривается.

В резолютивной части решения суда размер штрафа указан 5 104 рубля. В мотивировочной части – 5 104 рубля 85 копеек. С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 5 104 рубля 85 копеек, в связи с чем на основании ст. 200 ГПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, указав размер штрафа 5 104 рубля 85 копеек.

Также в апелляционной жалобе указано на несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из решения мирового судьи при определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены указанные нормы закона, объем выполненной работы представителем истца, частичная оплата данных расходов ответчиком. Взысканная сумма чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято при соблюдении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2018 года, указав сумму штрафа в размере 5 104 рубля 85 копеек вместо указанной 5 104 рубля.

Судья                              И.Н. Смышляева