Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 (2-5829/2022;) ~ М-3513/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/22 по иску Кудрявцевой О. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №, от 11.02.2020 г. между Кудрявцевой О. А. (паспорт серии №) и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662).

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кудрявцевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать Кудрявцевой О. А. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с Кудрявцевой О. А. в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере 25 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/22 по иску Кудрявцевой О. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 г. она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №, за 64 990 рублей. 15.12.2021 г. она обратилась с претензией не указанного заявительницей содержания. На єто момент телефон начал самопроизвольно перезагружаться, выключаться, периодически некорректно работала камера. Ответа она не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченную за товар цену в размере 64 990 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 57 930 рублей и со дня, следующего за днём вынесения решения суда до его исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 28-33), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2020 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №. Цена продажи товара составила 64 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 8).

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня покупки, истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 14), указав, что телефон «не соответствует потребительским качествам», и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Никаких конкретных сведений о недостатках товара претензия не содержала. Претензия получена продавцом 27.12.2021 г. (л.д. 15).

28.12.2021 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик направил истице ответ на претензию (л.д. 38), в котором пригласил истицу 14.01.2022 г. с 11 до 16 часов по адресу: <адрес> провести проверку качества товара. Ответ был направлен по адресу, указанному истицей в претензии (л.д. 41), и было фактически получено истицей 27.01.2022 г. (л.д. 39).

Телефон на проверку истица не предоставила, что ею не отрицалось.

Более истица с претензиями к ответчику не обращалась, 28.07.2022 г. предъявила рассматриваемый иск.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истицы о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истица от проведения проверки качества товара уклонилась, чем сделала её невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истицы.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истицы от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018 г.), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истицы. Последнее оценивается судом как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истица без какой-либо причины не предоставила товар на проверку качества, при обращении в суд данное обстоятельство скрыла.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, связанного с неудовлетворением претензии надлежит отказать.

В ходе разбирательства дела ответчик принял решение добровольно удовлетворить требование истицы и возвратил ей 18.08.2022 г. цену товара (л.д. 34).

Данное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы суда, поскольку телефон на проверку качества так и не представлялся, истицей исследование телефона также не заказывалось, судебная экспертиза не назначалась. Возврат цены товара в таких обстоятельствах не был юридической обязанностью ответчика. Судом факт продажи товара ненадлежащего качества установлен не был. Поскольку действия ответчика свидетельствуют о признании им этот факта, суд, руководствуясь ст.68 ГПК РФ, принимает его без доказывания, однако возлагать на ответчика перечисленные выше санкции за то, что требование покупателя не было удовлетворено до предъявления иска, оснований не имеет.

Ответчик вправе требовать от истицы возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2022 г. (л.д. 11-12), подтверждённые распиской исполнителя от 24.05.2022 г. (л.д. 13), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 4 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Суд также учитывает, что основное требование истицы было удовлетворено (деньги за товар возвращены) задолго до принятия иска к производству судом.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истицы судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в 25 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу, поскольку истица должна исполнить судебное решение не позднее определяемого в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb white, imei №, от 11.02.2020 г. между Кудрявцевой О. А. (паспорт серии №) и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662).

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кудрявцевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать Кудрявцевой О. А. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 11 128 Gb white, imei 356562104656060, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с Кудрявцевой О. А. в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере 25 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь