Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1391/2023 от 11.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          13 октября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре ЕАЮ, с участием государственных обвинителей ИМН, ИАА, СОВ, подсудимой Малышевой В.И., ее защитника – адвоката ВАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Малышевой Валерии Игоревны, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.50час. по 13.42час. 28 марта 2023 года Малышева В.И., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, располагая найденной банковской картой <данные изъяты>, выпущенной на имя ДЮА, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последней и распоряжаться ими она (Малышева В.И.) не вправе, находясь на территории г. <адрес>, оплатила приобретенные товары и услуги на общую сумму 772руб., списание с которой производилось с расчетного счета <данные изъяты>, открытому 08.05.2019 в офисе <адрес> и тем же способом пыталась оплатить покупку товаров на сумму 590,15руб., однако банковская операция по списанию денег была отклонена по независящим от него обстоятельствам, а именно:

28.03.2023 в 13.42час. в магазине <адрес> за одну операцию оплатила приобретенные товары на сумму 67,98руб.;

28.03.2023 в магазине <адрес> за две операции оплатила покупки приобретенные товары: в 13.46час. на сумму 228руб. и в 13.47час. на сумму 477руб., тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета ДЮА денежные средства на общую сумму 772,98руб.;

28.03.2023 в 13.56час. в магазине <адрес>, реализуя единый преступный умысел, пыталась оплатить выбранный товар на сумму 590,15руб., намериваясь похитить с банковского счета ДЮА указанную денежную сумму, однако не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду блокировки счета владельцем.

Таким образом, Малышевой В.И. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащих ДЮА денежных средств на общую сумму 1363,13руб., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, что повлекло причинение материального ущерба в размере 772,98руб., которыми Малышева В.И. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Малышева В.И. заявила о полном признании вины в содеянном, подтвердив время, место и суммы приобретенных ей товаров, за которые она расплачивалась найденной банковской картой ДЮА без разрешения последней. Сообщила, что расплачивалась чужой банковской картой 28.03.2023 в магазинах <данные изъяты>, а также пыталась расплатиться в магазине <данные изъяты>, приобретая различные товары в магазинах. Заявила о раскаянии в содеянном, полном возмещении ущерба, принесении извинений потерпевшей.

В заявлении о явке с повинной Малышева В.И. добровольно сообщила о хищении денежных средств с чужой банковской карты путем оплаты ее выбранных товаров <данные изъяты>

    При проверке показаний Малышева В.И. указала место, где нашла банковскую карту <адрес>, показала магазины, в которых расплачивалась чужой бансковской картой <адрес> и урну, в которую выбросила карту <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Малышевой В.И., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

заявлением ДЮА об утрате банковской карты и несанкционированных списаниях денег с банковского счета <данные изъяты>

показаниями потерпевшей ДЮА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 28.03.2023 в дневное время потеряла свою банковскую карту <данные изъяты>, о чем узнала, когда на мобильный телефон стали поступать СМС-сообщения о несанкционированных списаниях денежных средств: 28.03.2023 в 13:42час. - 67,98 рублей - <данные изъяты> 28.03.2023 в 13:46час. - 228 рублей - <данные изъяты>; 28.03.2023 в 13:47час. - 477 рублей - <данные изъяты>, поэтому сразу же заблокировала карту. Всего с банковского счета было похищено 772,98руб. После блокировки карты пришло сообщение о попытке оплатить покупку в магазине <данные изъяты> на сумму 590,15руб. <данные изъяты>

показаниями свидетеля ЧАА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 28.03.2023 Малышева В.И. в магазинах <данные изъяты> расплачивалась за товары чужой банковской картой, которую нашла на дороге и в последующем выкинула <данные изъяты>

показаниями свидетеля ВНП данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что при проверке сообщения о хищении денег с банковского счета ДЮВ., просматривая записи с камер видеонаблюдения в магазинах «<данные изъяты>, выявил Малышеву В.И., которая расплачивалась за товар банковской картой и в последующем добровольно оформила явку с повинной о совершении преступления <данные изъяты>

протоколом осмотра <данные изъяты>

протоколами выемки и осмотра <данные изъяты>

распиской ДЮВ. о возмещении материального ущерба на сумму 800руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания Малышевой В.И. достоверными и кладет их в основу приговора. Делая явку с повинной, Малышева В.И., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах содеянного, при этом действовала добровольно.

При допросе потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями Малышевой В.И., поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат и согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

<данные изъяты>

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации содеянного Малышевой В.И. как неоконченного преступления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств хищения, охватываемого ее единым умыслом на завладение чужими денежными средствами с банковского счета, часть из которых похитить ей не удалось по независящим от нее обстоятельствам, преступление не было доведено до конца.

Учитывая высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя, которая явно улучшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное Малышевой В.И. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты Малышевой В.И. товаров, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщались, признаков обмана потерпевшей по завладению принадлежащими ей деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни.

Изучением личности Малышевой В.И. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышевой В.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Малышевой В.И., её семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие постоянного источника дохода, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой и её перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Малышевой В.И. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Малышева В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления явилась с повинной, полностью возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, претензий к ней не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимой и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного Малышевой В.И., добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Малышеву В.И. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>

Избранную в отношении Малышевой В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, взысканию с подсудимой не подлежит ввиду наличия на иждивении троих детей, которых она содержит, и в целом ее имущественного положения.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

<данные изъяты>

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малышеву Валерию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Малышевой В.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Малышеву В.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Малышеву В.И. не судимой по настоящему делу.

Избранную в отношении Малышевой В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов