Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 (2-4424/2022;) ~ М-3402/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-334/2023

42RS0019-01-2022-006227-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Чернова Е. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Куртукову А. В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия», Куртукову А. В. об установлении вины, взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водителя Куртукова А. В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №. Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 100050 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием Елсукова И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и Куртукова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, полученные в ходе проверки объяснения водителей противоречат друг другу, в связи с чем, установить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность Куртукова А.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 94050 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе финансовой организации, подготовлено экспертное заключение №№. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 316112,66 руб., с учетом износа 200100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО- Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. При этом, размер доплаты обусловлен невозможностью установления степени вины участников ДТП, в связи с чем, доплата была произведена в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Чернов Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховая компания обязанности выполнила в полном объеме.

Ответчик Куртуков А.В., третьи лица Елсуков И.А., Кобызской А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.22 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием водителя Елсукова И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и Куртукова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, полученные в ходе проверки объяснения водителей противоречат друг другу, в связи с чем, установить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что вина участников ДТП не установлена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском вина участников ДТП не была установлена, истец заявил требование об установлении вины в ДТП водителя Куртукова А.В.

Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. содержит схему места совершения административного правонарушения, которая, отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором группы по ИАЗОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку отобрано объяснение от Куртукова А.В., согласно которому он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по шоссе <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, в правой крайней полосе в светлое время суток с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигался за автомобилем <данные изъяты> г/н №, затем совершив обгон, резко перестроился в правую полосу и прибегнул к резкому торможению, не оставив места ему для торможения. Водитель Куртуков А.В. нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения было не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором группы по ИАЗОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку отобрано объяснение от Елсукова И.А., согласно которому, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью 30-40 км/ч, во второй полосе, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> г/н № и перестроившись обратно во вторую полосу, проехав приблизительно 50 метров, начал совершать торможение из-за автомобиля двигающегося впереди, который в свою очередь тоже начал снижать скорость. Почувствовал удар, а именно, грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение в задний бампер.

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитаном полиции Колесниченко С.Ю., по материалам административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № установить экспертным путем расположение места перестроения автомобиля тойота Камри на проезжей части не представляется возможным. Решение данного вопроса находится в правовой компетенции лица, проводящего расследование (дознание) по делу; ответить на вопрос, была ли техническая возможность остановить автомобиль <данные изъяты> с г/н №, чтобы избежать столкновения, не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных, необходимых для проведения расчетов; согласно указанных обстоятельств происшествия следует, что при выполнении маневра перестроения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по проезжей части в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, а при обнаружении опасности, в виде движущегося по его полосе движения в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Новокузнецке, в <данные изъяты> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Установить причину следственной связи столкновения транспортных средств не представляется возможным в связи с противоречивостью объяснений водителей. А также отсутствия информации от эксперта о действиях водителей, вследствие которого произошло ДТП.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Елсуков И.А. не имеет претензий к водителю Куртукову А.В. за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты> на <адрес>.

В связи с имеющимися разногласиями по установлению механизма ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству Чернова Е.Ю., определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб» (Том 2 л.д.94-97).

Согласно заключению эксперта №№, установление механизма ДТП затруднено ввиду недостаточно исходных данных - видеозапись с места ДТП не полная, следы торможения не установлены, скорости озвученные водителями, расчетами подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Определение механизма ДТП, в данном случае, осуществлено исключительно в рамках предоставленной эксперту информации. Результат исследования может быть иным, если реальные параметры (скорости, дистанции) будут отличаться от заявленных участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигались попутно по шоссе <адрес>. До перекрестка ТС располагались в одном ряду справа, причем <данные изъяты> находился впереди <данные изъяты>. После проезда перекрестка <данные изъяты> продолжил движение в правом ряду, a <данные изъяты> в левом. Скорость движения транспортных средств, со слов водителей составляла 30-40 KWH. До столкновения автомобиль <данные изъяты> перестроился в правый ряд, перед <данные изъяты>, затем, по информации водителей применил торможение, после которого и произошел контакт. В данном случае в причинно-следственной связи с ДТП являются действия одного из участников ДТП: либо водитель <данные изъяты> перестроился не выбрав безопасную дистанцию, либо водитель <данные изъяты> не своевременно среагировал на торможение двигавшегося впереди транспортного средства.

Расчетами установлено, что при заявленных сторонами параметрах, а именно скоростях 30-40 км/ч (наибольшее значение применено к <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль опережал и перестраивался), а так же в наиболее возможном из указанных водителями месте перестроения (18,0 м от места ДТП), остановочный путь <данные изъяты>, при удалении от места ДТП в момент начала торможения легкового ТС, равном 30,5 м (удаление самосвала до места ДТП в момент начала торможения легкового ТС), составил 18,5 м, то есть на расстоянии 12,5 м до места непосредственного контакта. Следовательно, при заданных условиях водитель <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения.

В случае изменения, или уточнения исходных данных результат расчетов будет иным. Для однозначного вывода по установлению технической возможности у водителя <данные изъяты> г/п № предотвратите ДТП, необходимо знать фактическое удаление «Х» (иллюстрация 12) от <данные изъяты> до <данные изъяты> г/н № после того, как последний занял правую полосу движения, а так же скорость каждого из транспортных средств в данный момент времени.

В данной дорожной обстановке водители должны были руководствовать п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, требованиями знаков 5.19.1 и 5.16, а также дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.17 и 1.14.1.

Если параметры, по которым выполнены расчеты механизма ДТП, достоверны, то в действиях водителя <данные изъяты> г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

При изменении исходных данных, соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ будет зависеть от наличия технической возможности у водителя <данные изъяты> г/н № предотвратить ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АльтингСиб» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сторонами расчетные параметры, а именно скорость движения, расстояние между транспортными средства не оспорены.

Исходя из места расположения транспортных средств после ДТП (автомобиль <данные изъяты> остановился перед транспортным средством <данные изъяты>), локализации повреждений на транспортных средствах, а именно повреждения расположены на задней части автомобиля <данные изъяты>, то обстоятельство, что водитель <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Куртукова А.В., который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как, водитель <данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, по мнению суда именно действия (бездействие) водителя Куртукова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Черновым Е.Ю. исковых требований об установлении вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Куртукова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд признает Куртукова А.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Елсукова И. А. (собственник Чернов Е.Б.) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, вод управлением водителя Куртукова А. В. и устанавливает степень вины Куртукова А.В. в данном ДТП в размере 100%. Наличие вины водителя Елсукова И.А. в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, истец Чернов Е.Ю. имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (сверх 50 %, выплаченных страховой компанией).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке ив сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданская ответственность Куртукова А.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 94050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе финансовой организации, подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 316112,66 руб., с учетом износа 200100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную страховой компанией истец не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО- Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в судебном заседании была доказана вина водителя Куртукова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100050 руб. исходя из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № №, выполненного страховщиком (с учета износа), из расчета: 200100 руб. – 94050 руб. - 6000 руб. = 100050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3201 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3201 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░