Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 ~ М-282/2022 от 16.03.2022

        66RS0057-01-2022-000554-70

                           Дело №2-488/2022

                                Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

            10 июня 2022 года                                                                                                         г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарец Г.В. к Арацковой В.В., Арацкову А.А., Зайцеву А.А., Зайцевой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику Арацковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

            В обоснование требования указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, на 4- этаже дома. Залиты следующие помещения: кухня, коридор, туалет. Причиной залива квартиры явился открытый кухонный смеситель, что подтверждается актом технического обследования. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы, электропроводка, в том числе напольные, настенные покрытия, светильники, розетки, выключатели. Стоимость восстановительного, ремонта поврежденного имущества составляет 50949 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 120.50 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме 1873,73 рубля.

            Просит взыскать с Арацковой В.В. в пользу Бондарец Г.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 50949 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей,    почтовые расходы в сумме 120,50 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме 1873.73 рубля. Итого: 55943,23 рубля (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три рубля двадцать три коп.).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле Арацкова А.А., Зайцева А.А., Зайцеву Е.Е. в качестве соответчиков, МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с дополнительным иском к ответчику Арацковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование требования указала, что в результате затопления ее квартиры по адресу <адрес> были повреждены потолки, стены, полы, электропроводка, в том числе напольные и настенные покрытия, светильники, розетки, выключатели. В результате чего ей причинен моральный вред- стресс, бессонница давление, гипертония. Ответчик Арацкова В.В. меняла квартирантов 4 раза и все они затопляли. Старший по подъезду и истец пытались с ней разговаривать, но слышали от нее ругань, вранье, а потом вообще бросала трубку телефона. Также затопляли квартиру на 3 этаже, под квартирой истца, там живет старая женщина.

         Просит взыскать с Арацковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.89).

              В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, в обоснование морального вреда пояснила, что нервничала, переживала, поднялось давление.

            В судебном заседании ответчики Зайцев А.А., Зайцева Е.Е. с иском согласились, пояснили суду, что проживают в кв.№ на условиях найма, затопление квартиры истца холодной водой произошло в связи с незакрытым краном на их кухне, они предлагали истцу сделать ремонт в ее квартире, она сначала согласилась, а потом отказалась, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.85-86).

             В судебном заседании представитель ответчиков Арацковой В.В., Арацкова А.А., - адвокат Мохирева Е.Т., действующая на основании ордера и письменного ходатайства, исковые требования не признала, суду представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.15, 70-71,100).

               В судебное заседание не явились ответчики Арацкова В.В., Арацков А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, суду представлены письменные отзывы, против удовлетворения исковых требований возражают (л.д.46,70-71,96,97).

                В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, суду представлен письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.43,98).

           Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры №, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по причине «открытый кухонный смеситель в квартире №», расположенной на 5-м этаже указанного жилого дома.

    Собственником квартиры № является истец, собственником квартиры № является ответчик Арацков А.А. Истец проживает по указанному адресу, являясь потребителем коммунальных услуг.

                 Жилое помещение - <адрес> находится в пользовании супругов Зайцевых А.А. и Е.Е. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арацковым А.А. и Зайцевыми А.А. и Е.Е.

    Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО».

             В результате указанного залива квартиры № намокли: в коридоре – стена с моющимися обоями, потолок с известковой покраской; на кухне - стены и потолок с известковой покраской, деревянный пол, холодильник, микроволновая печь; в санузле - стены и потолок с известковой покраской.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,48-49), актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), копией свидетельства о заключении брака (л.д.103), фотографиями (л.д.101-102, 112-117).

    Как следует из акта технического обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости №, составленных ООО «Строительное управление №», из-за затопления водопроводной водой необходим текущий ремонт:

    на кухне - окраска стен, пола и потолка, замена электропроводки, смена выключателя и розетки, замена линолеума;

    в коридоре - замена обоев на стенах, окраска пола и потолка, замена электропроводки, смена двух выключателей и розетки, замена линолеума;

    в туалете - окраска стен и потолка, замена электропроводки, смена патрона (л.д.23-27,123-126).

    Перечень необходимых работ при проведении ремонта, их объемы и стоимость ремонта 50949,00 рублей подтверждаются дефектной ведомостью № и локальным сметным расчетом № (локальной сметой), представленными стороной истца (л.д.16-27).

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что электропроводка, выключатели, розетки и патрон после затопления квартиры были в исправном состоянии, наличие испорченного линолеума не подтверждено.

    В акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», сведений об отсутствии освещения в квартире истца в связи с неисправностью электрооборудования из-за залива квартиры не имеется, сведения о замокании линолеума на полу кухни и коридора отсутствуют, указано, что намок деревянный пол на кухне (л.д.15).

    Как пояснила ответчик Зайцева Е.Е., в день затопления квартиры истца она приходила к истцу примерно в 16.00 часов, была на кухне и в коридоре, следы затопления потолка и стен видела, сделала фото, освещение было, линолеума не было на полу, на полу лежали половички (дорожки).

    Как пояснила свидетель Н., экономист МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта они описали намокание в кв.№, которое было холодной водой, это были следы свежего затопления, на момент осмотра освещение в квартире было.

    Как пояснила свидетель Б., она является старшей по подъезду в доме по <адрес>, о затоплении квартиры истца свидетелю известно со слов истца, это было примерно в обед, затопление холодной водой с 5 этажа, где на кухне забыли закрыть кран. Затопило также квартиры на 2 и 3 этажах. В квартире истца свидетель не была. О фактах ругани и оскорблений в адрес истца со стороны ответчика Арацковой В.В. свидетелю неизвестно.

    Как пояснила свидетель П., начальник ООО «СУ №6», после обращения истца в ООО «СУ №6», по поводу определения стоимости ремонта после залива ее квартиры, свидетель провела обследование квартиры истца, в ходе которого были видны последствия затопления: потеки на потолке и стенах в туалете, коридоре, кухне, свет не горел, линолеум на полу кухни и коридора испорчен, нуждался в замене, о чем был составлен акт обследования.

    Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, из квартиры №, где постоянно проживают квартиранты, квартиру истца заливали неоднократно, линолеум на полу кухни и коридора был, его убрали из-за неприятного запаха после затопления квартиры, но когда это было, истец не помнит, электричества какое-то время не было, потом появилось, она его не включала, ремонт электропроводки, электроприборов она не делала, ремонт в квартире не делала.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Наличие повреждений в электроосвещении и наличие намокания линолеума на полу кухни и коридора не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» с участием истца, подписавшей указанный акт без разногласий (л.д.15).

    Доводы свидетеля П. о том, что на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отсутствовало электроосвещение, не свидетельствует о том, что причиной этого отсутствия является залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано повреждение электропроводки, электроприборов и линолеума.

    Согласно локального сметного расчета № (локальной сметы), представленного суду без учета ремонта электропроводки и электроприборов, стоимость ремонта составляет 34316,26 рублей (л.д.127-131).

    Стороной ответчика указанное не опровергнуто, возражений по указанной смете ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, доводов в опровержение суммы иска не заявлено.

    Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залива ее квартиры, был испорчен линолеум, который имелся на полу в коридоре и кухне.

    При указанных обстоятельствах, стоимость замены линолеума, указанная в смете, подлежит исключению.

    Из указанного расчета подлежат исключению расходы по ремонту пола: на кухне с 13 по 17 позицию (626руб.), в коридоре с 31 по 35 позицию (545руб.).

    Из указанного расчета подлежат исключению накладные расходы и сметная прибыль, возмещение НДС, которые применяются в случае проведения ремонтных работ организацией.

    Возмещению подлежат только прямые затраты.

    Прямые затраты в локальной смете указаны в ценах 2001 года в размере 3343 руб., из которых подлежат исключению затраты на ремонт пола 626руб. и 545руб., в связи с чем сумма прямых затрат составляет 2172 руб. (3343-626 -545 =2172).

    С применением индекса инфляции – 8,53, стоимость восстановительного ремонта составила 18527,16 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. (2172х8,53=18527,16).

    Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию расходы истца в сумме 3000 рублей, понесенные на обследование квартиры, на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «СУ-6», оплаченного по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и 1000 рублей (л.д.28).

                 Как установлено судом, на дату залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - <адрес> проживали супруги Зайцевы А.А. и Е.Е. на основании договора найма, причина залива «открытый кухонный смеситель в квартире №».

                 Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Зайцевых, в связи с чем удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с указанных ответчиков солидарно.

         При рассмотрении иска к ответчику Арацковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Доводы иска мотивированы тем, что ответчик Арацкова В.В. меняла квартирантов 4 раза и все они затопляли, от ответчика слышала только ругань, вранье, а также было оскорбление в присутствии других лиц на улице около магазина.

            Как установлено судом, ответчик Арацкова В.В. не является собственником жилого помещения - <адрес>, доказательств того, что именно она заключает договоры с квартирантами, что в адрес истца ответчиком допускались ругань и оскорбления, суду не представлено.

            Доказательства причинения истцу морального вреда судом запрашивались, последствия непредоставления доказательств разъяснялись (л.д.88,107 оборот).

            Согласно заключению ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> истец состоит на диспансерном учете с 2008 года (л.д.121). Наличие указанного заболевания не подтверждает вину ответчика.

            ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                 ░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.90) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

                 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 86,00 ░░░. ░ 34,50 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 120.50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.29-30).

           ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.5) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1873,73░░░.

                 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 741,09 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                                                                ░ ░ ░ ░ ░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 18527,16 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 741,09 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 22268,25 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░).

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                              ░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.