Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2022 (2-14885/2021;) ~ М-12302/2021 от 20.12.2021

Копия

Дело №

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Сибсервис», ООО «Триал-Спорт <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Сибсервис», ООО «Триал-Спорт <адрес>» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки BMW Х5 2015 года выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А с указанного здания на его автомобиль упал рекламный щит. В результате чего автомобиль был поврежден. Собственником задания является ответчик АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Сибсервис» осуществляет управление зданием, в том числе содержанием крыши, а рекламная вывеска, которая повредила автомобиль, принадлежит ООО «Триал-Спорт Красноярск». В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 955 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы за экспертное заключение в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на них настаивала.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что собственником рекламной вывески, которая повредила автомобиль истца, являлось ООО «Триал-Спорт Красноярск». Именно ООО «Триал-Спорт Красноярск» осуществляло монтаж, а после расторжения договора субаренды помещений в вышеуказанном здании демонтаж указанной вывески, оставив вывеску на крыши здания, помещения в котором арендовала у АО «Сибагропромстрой».

Представитель ответчика ООО УК «Сибсервис» - ФИО7 (полномочия подтверждены) также не признала исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Триал-Спорт Красноярск» демонтировав вывеску со здания, оставило ее на крыше без закрепления. В результате сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ вывеска повредила автомобиль «Nissan X-Trail», собственник которого обратился с претензией ООО УК «Сибсервис». О данном обстоятельстве ООО УК «Сибсервис» информировало ООО «Триал Спорт Красноярск», на что был получен ответ, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Триал-Спорт Красноярск» подтвердило принадлежность рекламной металлоконструкции, представляющей ранее вывеску магазина «Триал Спорт», а также факт демонтажа собственными силами осенью 2020 после переезда и факт оставления данной конструкции на крыше здания по адресу: <адрес> «А» без закрепления. Кроме того, ООО «Триал Спорт Красноярск» в данном сообщении просило представить доступ на крышу указанного здания для выявления остатков конструкции. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Спорт Красноярск» произведена очистка кровли от остатков вывески магазина «Триал спорт», о чем составлен акт. По данным основаниям представитель ответчика ООО УК «Сибсервис», полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Триал-Спорт Красноярск».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Триал-Спорт Красноярск», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Ответчик ООО «Триал-Спорт Красноярск» извещен по адресу места нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, также ему направлена копия уточненного искового заявления и ходатайство истца, которым оно привлечено в качестве соответчика корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки за ней представителя ответчика. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика ООО «Триал-Спорт Красноярск» не поступало, как и возражений по заявленным требованиям. При этом вся информация о движении дела, в том числе о привлечении ООО «Триал-Спорт Красноярск» в качестве соответчика, отражена на официальном сайте суда, в этой связи в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом и своевременно.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий осуществляется владельцем рекламнойконструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. «б» ст. 19 ФЗ «О рекламе», в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламной вывески по адресу <адрес>А на автомобиль BMW Х5 2015 года выпуска г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, автомобилю причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда органами ГИБДД.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 977 руб.

Перед стороной ответчика судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления все ли повреждения транспортного средства связаны с падением рекламной вывески, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с падением рекламной вывески.

Однако со стороны ответчиков ходатайство о назначении оценочно-трасологической автотехнической экспертизы заявлено не было. В этой связи суд, исходя из принципа состязательности процесса, принимает во внимание представленное стороной истца вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Сибагропромстрой» (собственник) и ООО УК «Сибсервис», управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> «А», осуществляет ООО УК «Сибсервис». Согласно условиям данного договора ООО УК «Сибсервис» оказывает услуги по содержанию общего имущества, в том числе обслуживание крыши (п. 1.3 договора, приложение к договору).

Из пояснений сторон, участвующих в деле следует, что повреждения автомобиля истца произошло в результате падения рекламной вывески, принадлежащей ООО «Триал-Спорт Красноярск», что также подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на фасаде здания <адрес>А, были расположены рекламные вывески ООО «Триал-Спорт Красноярск».

ООО «Триал-Спорт Красноярск» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 1 007,6 кв.м, состоящее из комнат 2,4,8,9,10,12,14,15,16,17,18,19, расположенных в подвале здания по <адрес> «А» в <адрес>, на основании договора субаренды помещения №, заключенного с АО «Сибагропромстрой» (собственник) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.5 данного договора, арендодатель обязался не препятствовать в размещении Арендатору вывесок на фасаде здания, в котором находится Помещение в соответствии со схемой, указанной в приложении № договора, а арендатор вправе был устанавливать свои фирменные вывески и рекламные сообщения в установленном законодательством порядке. ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендные обязательства сторон были прекращены.

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Триал-Спорт Красноярск» (заказчик), исполнителем в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена и установлена рекламная конструкция логотипа «Триал спорт» на фасад здания, вывеска по адресу: <адрес> А.

На запрос суда о предоставлении документов о дате демонтажа указанной конструкции в связи с расторжением договора субаренды с АО «Сибагропромстрой» ООО «Триал-Спорт Красноярск» таких документов не представил, со ссылкой на то, что прежний руководитель общества данных документов не передал.

В связи с обращением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) собственника автомобиля «Nissan X-Trail» ФИО9 по поводу падения ДД.ММ.ГГГГ вывески на ее транспортное средство с фасада дома ООО УК «Сибсервис» был проведен осмотр фасада и кровли здания по адресу: <адрес>А, в ходе которого зафиксировано наличие конструкции ООО «Триал Спорт Красноярск» на прилегающей к зданию территории.

О данном факте ООО УК «Сибсервис» проинформировало ООО «Триал Спорт Красноярск», на что был получен ответ, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Триал-Спорт Красноярск» подтвердило принадлежность рекламной металлоконструкции, представляющей ранее вывеску магазина «Триал Спорт», факт ее демонтажа собственными силами осенью 2020 после переезда и факт оставления данной конструкции на крыше здания по адресу: <адрес>А, без закрепления. Кроме того, просили представить доступ на крышу указанного здания для выявления остатков конструкции.

Как следует из акта проведения мероприятий по осмотру, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибсервис», по инициативе ООО «Триал Спорт Красноярск» монтажником ООО «Решение» произведена очистка кровли от остатков вывески магазина «Триал спорт».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что собственником металлоконструкции – вывески является ООО «Триал-Спорт Красноярск», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело монтаж, а после расторжения договора субаренды с собственником помещений АО «Сибагропромстрой» ее демонтаж.

При этом ООО «Триал-Спорт Красноярск», демонтировав после расторжения договора субаренды вывеску, оставило ее на крыше здания, что стало угрозой по причинению ущерба третьим лицам, в том числе истцу ФИО2 в результате ее падения в связи с сильным ветром на принадлежащий ему автомобиль.

Оставляя демонтированную вывеску на крыше здания, ответчик ООО «Триал-Спорт Красноярск» должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий.

Таким образом, содержание имущества ООО «Триал-Спорт Красноярск» осуществлялось ненадлежащим образом, им не была обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Триал-Спорт Красноярск» принадлежащего ему имущества (вывески) был поврежден автомобиль истца BMW Х5 2015 года выпуска г/н № и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает ответчика ООО «Триал-Спорт Красноярск» виновным в причинении ущерба истцу. С учетом условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора управление зданием от ДД.ММ.ГГГГ оснований возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с падением данной вывески на АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Сибсервис» у суда не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный день скорость ветра превышала 25 м/с в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что скорость ветра являлась необычной для климатических условий <адрес>. Более того, материалами дела подтверждено, что демонтированная по инициативе ООО «Триал-Спорт Красноярск» вывеска не была закреплена или утилизирована.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате падения вывески, принадлежащей ООО «Триал-Спорт Красноярск», на автомобиль истца ему причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащее исполнение своих обязанностей по ее содержанию или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Триал-Спорт Красноярск».

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО «Сибагропромстрой» ООО УК «Сибсервис», у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета стоимости ущерба не представлено, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ООО «Триал-Спорт Красноярск» в пользу истца в счет возмещения ущерба 395 977 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Триал-Спорт Красноярск» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в требуемом размере 8 034 руб.

Также с ответчика ООО «Триал-Спорт Красноярск» в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триал-Спорт Красноярск» (ИНН 2465061786) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба в размере 395 977 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 7 000 руб., расходов за оказание юридических услуг 25 000 руб., возврат государственной пошлины 8 034 руб., всего – 436 011 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к АО «Сибагропромстрой». ООО УК «Сибсервис», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова