Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-48/2022 от 14.03.2022

Материал № 13-48/2022 (дело № 2-599/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года              г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиля «OPELInsignia», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства-<адрес>, принадлежащего Жулину Владимиру Константиновичу, переданного в счет погашения задолженности по решению суда № 2-599/2018, мотивировав свои требования тем, что в настоящее время имеется необходимость в отмене обеспечительных мер в связи с реализацией транспортного средства.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо Жулин В.К., представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались в порядке ст.113 ГПК РФ. Представитель заявителя просит рассмотреть заявление без его участия.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает заявление ПАО «Балтинвестбанк» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с заявлением ПАО «Балтинвестбанк», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения, либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия, либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 сентября 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Пучежский районный суд с исковым заявлением к Жулину Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №с-001906 от 12.02.2018 года на сумму 1 174 654 рубля 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Insignia, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> (л.д.5-10).

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании кредитной задолженности с Жулина Владимира Константиновича в размере 1 194 727 рублей 92 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль «Opel 0G-A (Insignia. Limousine NB)», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, коричневого цвета, регистрационный знак Т103ВА750, наложен арест на автомобиль «OPELInsignia», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства-<адрес>, принадлежащий ответчику Жулину Владимиру Константиновичу (л.д.119-123).

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

Исполнительный лист № о наложении ареста на автомобиль был направлен для исполнения в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области (л.д.134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области от 09 ноября 2018 года по исполнительному листу о наложении ареста на автомобиль возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.137).

Исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были направлены в адрес взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» (л.д.133).

В рамках исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности Приокское РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жулина Владимира Константиновича о взыскании задолженности в размере 1 194 727, 92 рублей в пользу взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» (л.д.181-186).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

16 июня 2021 года ПАО «Балтинвестбанк» было передано на хранение нереализованное залоговое имущество автомобиль Opel Insignia, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение (л.д.173-174), что не свидетельствует об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

10 января 2022 года ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Пучежский районный суд Ивановской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору путем присуждения в натуре по рыночной стоимости (л.д.152-153).

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу, ПАО «Балтинвестбанк» было отказано в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено (л.д.188-188).

Частью 3 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Балтинвестбанк» об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 145, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» об отмене мер обеспечительного характера по гражданскому делу № 2-559/2018 в виде наложения ареста на автомобиль «OPELInsignia», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства-<адрес>, принадлежащего ответчику Жулину Владимиру Константиновичу, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Пучежский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                           А.Л. Касаткин