Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 ~ М-220/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

22RS0003-01-2024-000411-31

Дело № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Сияновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владимира Михайловича к Грицай Анатолию Прокопьевичу о переходе права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.М. обратился в суд с иском к Грицай А.П. о переходе права собственности на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Грицай А.П. взял у него денежную сумму в размере 90000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в договоре сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил сумму займа. Между ним и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действие договора займа продлили до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа по договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, двигатель №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на общую сумму 90000 рублей, что подтверждается Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа по условиям договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Просит признать переход права собственности на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, двигатель №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец Мальцев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Грицай А.П. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что долг по займу до настоящего времени истцу не возвращен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мальцевым Владимиром Михайловичем и Грицай Анатолием Прокопьевичем был заключен договор займа денежных средств, по которому займодавец Мальцев В.М. передал заемщику Грицай А.П. денежные средства в размере 90000 рублей с условием возврата разновеликими долями, с внесением последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор подписан сторонами.

Во исполнение договора займа Грицай А.П. Мальцеву В.М. выдана расписка о получении денежных средств в сумме 90000 рублей, оригинал которой представлен истцом суду в материалы дела.

Факт заключения указанного договора займа и выдачи истцу расписки в получении денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью возврата долга в размере 90000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в договоре сроки, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая специфику спора, договоры займа должны содержать соответствующие записи о гашении долга.

По смыслу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа (расписки) у кредитора и отсутствие документа о погашении долга удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

Ответчик обязанности по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества, согласно которому залогодатель Грицай А.П. передает залогодержателю Мальцеву В.М. в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, двигатель № на общую сумму 90000 рублей.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя Грицай Анатолия Прокопьевича с ДД.ММ.ГГГГ

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN – №, состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан Грицай Анатолий Прокопьевич, залогодержателем – Мальцев Владимир Михайлович.

По условиям договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, переданное в залог, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора (пункт 1.2 договора). Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств (пункт 1.4 договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 2.2 договора залога).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. При этом целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог.

Как следует из материалов дела, сторонами каких-либо договоренностей о передаче права собственности на залоговый автомобиль истцу, если ответчик в установленный срок не погасит задолженность, не достигнуто. При этом, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено именно право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательства (пункт 2.2 договора залога).

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, вместе с тем, истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Мальцев В.М., обращаясь с настоящими требованиями в суд, как залогодержатель фактически не совершил каких-либо действий по обращению взыскания на транспортное средство способом, предусмотренным законом или соглашением сторон, а требование о переходе права собственности на заложенное имущество заявлено с целью заменить законную процедуру обращения взыскания на имущество; в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева В.М. к Грицай А.П. о переходе права собственности на заложенное имущество – транспортное средство, суд не усматривает.

        На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Владимира Михайловича к Грицай Анатолию Прокопьевичу о переходе права собственности на заложенное имущество – транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                    О.Е. Воробьева