Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1086/2016 ~ М-1161/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1086/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             16 декабря 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:              Степановой И.В.

При секретаре          Мешковой Г.Е.

С участием истцов      Бараненко М.В., Терентьевой А.Н.,

Представителя истцов: адвоката Аксеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненко М. В., Бараненко В. Е., Терентьевой А. Н., Нехорошева М. А. к ООО "Компания Соль-О" о взыскании в пользу Бараненко М.В., Нехорошева М.А. стоимости услуг по договору в размере NN рублей и NN рублей, неустойки в размере NN рублей и NN рублей, штрафа; взыскании в пользу Бараненко М.В. почтовых расходов в размере NN рубля NN копеек; взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере NN рублей каждому,

у с т а н о в и л:

Истцы с учетом уточнений, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами Бараненко М.В. и Нехорошевым М.А. заключены договоры с ООО «Компания Соль-О» об организации туристического обслуживания, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туристов для них и для сопровождающих их лиц туристического обслуживания тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в страну <...>. ООО «Компания Соль-О» в лице Вугман Е. оформила на Нехорошева М.А. и Бараненко М.В. договоры и бланки заказа на оплату NN и NN соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на поездку в <...> в отель <данные изъяты>, сроком поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристических путевок по договорам с Нехорошевым М.А. и Бараненко М.В. составила соответственно NN рублей и NN рублей, истцами Нехорошевым М.А. и Бараненко М.В. данные суммы полностью оплачены в ООО «Компания Соль-О», что подтверждается платежными документами. Согласно закону РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам ООО «Туроператор «Библио-Глобус» является туроператором, ООО «Компания Соль-О» - турагентом, истцы Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Нехорошев М.А., Терентьева А.Н. – заказчиками туристского продукта. На запрос истцов о предоставлении информации о направлении заявки на бронирование тура и его подтверждение, никаких доказательств подтверждения тура туроператором ответчик не предоставил. Заявка на бронирование тура туроператору ответчиком не направлялась, о чем им было сообщено устно директором ООО «Компания «Соль-О» Свободиным А.В. На запрос истцов третье лицо – ООО «Туроператор «Библио-Глобус» письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN сообщило, что между ООО «Туроператор «Библио-Глобус» и ООО «Компания «Соль-О» договорные взаимоотношения отсутствуют, формированием туристского продукта в интересах истцов туроператор не занимался, денежные средства в счет оплаты приобретенного туристского продукта по договорам, заключенным с «ООО Компания «Соль-О», в ООО «Туроператор «Библио-Глобус» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и договорах, направлены претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Указанные претензии ответчик ООО «Компания «Соль-О» не получил. До настоящего времени ответ на претензии истцами не получен. В связи с тем, что между ООО «Туроператор «Библио-Глобус» и ООО «Компания «Соль-О» договорные отношения отсутствуют, формированием туристского продукта в интересах истцов туроператор не занимался, денежные средства в счет оплаты приобретенного туристского продукта по договору, заключенному с ООО «Компания «Соль-О», в ООО «Туроператор «Библио-Глобус» не поступали, ответственность за неисполнение обязательства – неоказание услуг по договорам организации туристического обслуживания, заключенного ООО «Компания «Соль-О» с истцами, несет турагент - ООО «Компания «Соль-О». Отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «Туроператор «Библио-Глобус» свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик предоставил истцам недостоверную информацию о наличии договорных отношений с туроператором ООО «Библио-Глобус», о бронировании тура, содержащуюся в договорах и бланках заказа. По заключенным договорам об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к исполнению обязательств не приступал, агентский договор с туроператором не заключал, бронирование тура не производил, туристскую путевку истцам не передавал. При наличии сведений об отсутствии между ООО «Туроператор «Библио-Глобус» и ООО «Компания «Соль-О» договорных взаимоотношений, договоры об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами не были бы заключены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки начала оказания услуги. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /NN дня/, исчисленная в пользу истца Нехорошева М.А., составляет NN рублей, в пользу истца - Бараненко М.В. – NN рублей, но не может превышать стоимости услуги - NN рублей и NN рублей. Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что они были лишены отдыха на море, тогда как это было необходимо для их здоровья, что привело к негативному состоянию их психики, чувству разочарования, проблемам со здоровьем. Денежные средства, которые истцы копили длительное время, не были им возвращены, средств на приобретение путевок в иных туристических агентствах у них не было.

В судебном заседании истцы Бараненко М.В., Терентьева А.Н. иск поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Истец Нехорошев М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д.NN/.

Истец Бараненко В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю /л.д. NN/.

Представитель истцов Бараненко М.В., Бараненко В.Е. – адвокат Аксенова И.В., действующая на основании доверенности нотариальной формы, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что ответчик изначально представил истцам недостоверную информацию о наличии у ООО «Компания «Соль-О» договорных отношений с ООО «Туроператор «Библио-Глобус», чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.1.3 договоров об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Агентский договор между ответчиком и ООО «Туроператор «Библио-Глобус» не заключался, бронирование тура ответчиком не производилось, туристическая путевка истцам не была передана. ООО «Компания «Соль-О» фактически присвоило денежные средства истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возвращении денежных сумм. Претензии от обоих истцов отправляла Бараненко М.В. на личные средства; ее почтовые расходы на данные цели составили NN рубля NN копеек, что подтверждено квитанциями. От получения претензий ответчик уклонился. От туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» Нехорошев получал информацию о запросе на бронирование тура для истцов от ООО «Туриа», однако туроператором данный тур подтвержден не был из-за отсутствия мест. С момента направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени деньги истцам не возвращены, поэтому они просят взыскать их в судебном порядке. Неустойка, исчисленная в соответствии с п.3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысит цену договоров об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Бараненко М.В. и Нехорошев М.А. просят взыскать ее в размере соответственно NN рублей и NN рублей. Ответчик нарушил права истцов как потребителей; лишил их конституционного права на отдых, возможности поправить свое здоровье. Истцы не могли обратиться в другую туристическую фирму за путевками, поскольку у них отсутствовали денежные средства. Причиненный им моральный вред истцы просят взыскать по NN рублей каждому. К моменту рассмотрения спора ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; третье лицо Свободин А.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Компания «Соль-О», о предъявленном иске он извещен, мер к урегулированию конфликта не принял. С учетом изложенного, она просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Компания «Соль-О», извещавшегося о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, в суд не явился /л.д.NN/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Компания «Соль-О» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Свободин А.В. Последний, являясь одновременно третьим лицом в настоящем деле, будучи извещенным о возбужденном в суде споре, времени и месте судебного заседания по месту его жительства, в суд не явился, отзыва ни иск и возражений против заявленных требований не предоставил /л.д.NN/.

Представитель третьего лица - ООО «Туроператор «Библио-Глобус», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил /л.д.NN/.

Третье лицо Вугман Е.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила /л.д.NN/.

    Заслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Соль-О» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; адрес его места нахождения – <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Соль-О» является действующим юридическим лицом /л.д. NN/.

    В соответствии с представленным договором об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компания «Соль-О», в лице Вугман Е.А., и Бараненко М.В., турфирма обязалась от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц туристического обслуживания (тура) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране <...> (страна пребывания). Согласно п. 1.4 Договора от собственного имени, но за счет туриста турфирма приобретает тур у туроператора ООО «Туроператор «Библио-Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Соль-О» в лице Вугман Е. оформила на Бараненко М.В., Бараненко В.Е. бланк заказа на оплату заявки NN от ДД.ММ.ГГГГ на поездку в страну <...>, в отель <данные изъяты> сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составила NN рублей /л.д. NN/.

    Стоимость туристической путевки по договору об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рублей оплачена истцом Бараненко М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

    Согласно договору об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания «Соль-О», в лице Вугман Е.А., и Нехорошевым М.А., турфирма обязалась от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц туристического обслуживания (тура) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране <...> (страна пребывания). Из п. 1.4 Договора следует, что от собственного имени, но за счет туриста турфирма приобретает тур у туроператора ООО «Туроператор «Библио-Глобус» /л.дNN/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Соль-О» в лице Вугман Е. оформила на Нехорошева М.А., Терентьеву А.Н. бланк заказа на оплату заявки NN от ДД.ММ.ГГГГ на поездку в страну <...>, в отель <данные изъяты> сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составила NN рублей /л.д.NN/.

Стоимость туристической путевки по договору об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рублей оплачена истцом Нехорошевым М.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании.

Из содержания договоров следует, что ответчик - ООО «Компания «Соль-О» выступал в них как Турфирма, принявшая на себя обязательства по оказанию туристских услуг Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Терентьевой А.Н., Нехорошеву М.А.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, связанные с оказанием туристских услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.1.3 договоров, заключенных между истцами и ответчиком, исполнение обязательства турфирмы подтверждается передачей туристской путевки /л.д.9/.

По объяснениям истцов, ответчик ООО «Компания «Соль-О», с которой ими был заключены договоры об организации туристического обслуживания, и которому Нехорошевым М.А. и Бараненко М.В. оплачены денежные средства при заключении договоров, предоставила недостоверную информацию о наличии у ООО «Компания «Соль-О» договорных отношений с ООО «Туроператор Библио-Глобус», прописав это в п. 1.4 договоров. В течение 36 часов, установленных обычаем делового оборота, и впоследствии, в течение разумного периода времени, ответчик ООО «Компания «Соль-О» заявку на бронирование тура в ООО «Туроператор Библио-Глобус» либо иному туроператору не направил, денежные средства не перевел, туристские путевки истцам не передал, т.е. не приступил к исполнению договоров, заключенных с Нехорошевым М.А. и Бараненко М.В. в интересах всех истцов, а, следовательно, не исполнил обязательств в рамках договоров.

В соответствии с ответом ООО «Туроператор «Библио-Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истцов Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Терентьевой А.Н., Нехорошева М.А., между ООО «Туроператор «Библио-Глобус» и ООО «Компания Соль-О» договорные взаимоотношения отсутствуют. ООО «Туроператор «Библио-Глобус» формированием туристского продукта в интересах Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Терентьевой А.Н., Нехорошева М.А. не занималось, денежные средства в счет оплаты приобретенного по договору, заключенному с ООО «Компания «Соль-О» туристскому продукту, в ООО «Туроператор «Библио-Глобус» не поступали /л.д.NN/.

Согласно ч. 5 ст.10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6.1 договоров, заключенных между сторонами, они могут быть изменены или расторгнуты по взаимному согласию сторон, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством /л.д.NN/.

Судом установлено, что к исполнению договорных обязательств ответчик не приступал. Доказательства иного в процессе судебного разбирательства ООО «Компания «Соль-О» не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Терентьевой А.Н., Нехорошевым М.А. в адрес ООО «Компания «Соль-О» направлена претензия о расторжении договоров на реализацию туристского продукта и возвращении денежных средств. От получения претензий ответчик уклонился /л.д.NN/.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку претензии, направленные истцами в адрес ООО «Компания Соль-О», по указанному в договорах и выписке из ЕГРЮЛ адресу, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой в адрес Бараненко М.В., суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Кроме того, согласно информации, представленной истцами, ДД.ММ.ГГГГ претензии были получены директором и единственным учредителем ООО «Компания «Соль-О» Свободиным А.В. /л.д. NN/.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента получения руководителем турагентства претензий Бараненко М.В. и Нехорошева М.А. о расторжении договора и возврате оплаченных за услугу денежных средств, договоры на организацию туристского обслуживания были расторгнуты, что повлекло обязательство ответчика по возврату Бараненко М.В. и Нехорошеву М.А. денежных средств в размере NN рублей и NN рублей.

Данное обязательство ООО «Компания «Соль-О» исполнено не было, к моменту рассмотрения спора денежные средства истцам не возвращены.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа ООО «Туроператор «Библио-Глобус» в адрес истцов Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Терентьевой А.Н., Нехорошева М.А., ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Компания «Соль-О», не может быть возложена на туроператора /л.дNN/.

В силу положений абзацев 3 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Между тем, как указано, в абзаце 6 статьи 9, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Таким образом, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, только в случае наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «Туроператор «Библио – Глобус» и ООО "Компания Соль-О" заключен агентский договор, равно как и доказательства, подтверждающие бронирование ООО "Компания Соль-О" турпродукта именно у ООО «Туроператор "Библио-Глобус", перечисления в адрес последнего денежных средств для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истцов, в материалах дела отсутствуют; информация ООО «Туроператор «Библио- Глобус», направленная в адрес истцов, свидетельствует, что какие-либо отношение между ООО «Туроператор «Библио – Глобус» и турагентом – ООО "Компания Соль-О" отсутствуют /л.д.NN/.

Одностороннее указание турагентством ООО "Компания Соль-О" в договоре с истцами на то, что туроператором являлось ООО «Туроператор «Библио – Глобус», не свидетельствует о наличии агентского договора между ООО «Туроператор «Библио – Глобус» и ООО «Компания «Соль-О» и, как следствие, не является достаточным основанием для возложения на ООО «Туроператор «Библио-Глобус» ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Туроператор «Библио-Глобус» не может расцениваться в качестве туроператора, сформировавшего либо обязанного сформировать туристский продукт по заданию истцов, и не может являться субъектом ответственности за невыполнение обязательств турагентом ООО «Компания «Соль-О».

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств, возмещению убытков и ответственность за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с Нехорошевым М.А. и Бараненко М.В., должны быть возложены на ответчика - ООО «Компания «Соль-О».

    Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договорам об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы реализовали свое право на отказ от договоров, и договоры были расторгнуты; возврат уплаченных по договорам сумм NN рублей и NN рублей ООО «Компания Соль-О» не произвела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Бараненко М.В. и Нехорошева М.А. в судебном порядке.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истцов, произведенному за период с момента направления ими претензии о расторжении договора и возврате денежных средств по день судебного заседания /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-NN дня/, размер неустойки, исчисленной в пользу истца Нехорошева М.А., составляет NN х 3% х NN дня =NN рублей; размер неустойки, рассчитанной в пользу Бараненко М.В., составляет NN х 3% х NN дня = NN рублей /л.д.NN/.

С момента получения руководителем ООО «Компания Соль-О» претензии о расторжении договора об организации туристического обслуживания и возвращении денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика возникла обязанность - в течение 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возвратить уплаченные за услугу денежные средства. Указанное обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенные суммы подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 процентов цены услуги.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истцов в соответствии с заявленными исковыми требованиями /л.д.NN/ должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /NN дней/. С учетом этого, размер неустойки, исчисленной в пользу истца Бараненко М.В., составит NN%NN дней=NN рублей; неустойка, исчисленная в пользу Нехорошева М.А., составит NN%NN дней=NN рублей.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нехорошева М.А. неустойку в размере NN рублей, в пользу Бараненко М.В. неустойку в размере NN рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ООО «Компания «Соль-О» нарушены права истцов как потребителей, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бараненко М.В., Бараненко В.Е., Терентьевой А.Н., Нехорошева М.А. компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что нарушено конституционное право истцов на отдых, которое ответчик обязался реализовать в рамках заключенных между сторонами договоров. В связи с уклонением ООО «Компания «Соль-О» от возврата денежных средств и отсутствием у истцов свободных денежных средств, последние были лишены возможности воспользоваться отдыхом путем организации других поездок.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Соль-О» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по NN рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Требования Нехорошева М.А., Бараненко М.В. о возврате оплаченных ими по договорам денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу, тогда как ответчик извещен о предъявлении иска.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Нехорошева М.А., Бараненко М.В. штраф от всей суммы, присужденной судом в их пользу. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Нехорошева М.А., составит NN рублей /стоимость услуг по договору об организации туристического обслуживания/ + NN /неустойка/ + NN рублей /компенсация морального вреда/ х 50 % = NN рублей; размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Бараненко М.В., составит NN рублей /стоимость услуг по договору об организации туристического обслуживания/ + NN /неустойка/ + NN рублей / компенсация морального вреда/ х 50 % = NN рублей.

    В целях разрешения спора без обращения в суд истцом Бараненко М.В. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возвращении денежных средств, в связи с чем, истцом Бараненко М.В. понесены почтовые расходы в размере NN рубля NN копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями /л.д. NN/.

    Указанные расходы истца Бараненко М.В. не являются издержками, связанными с рассмотрением дела судом, в связи с чем суд расценивает их как убытки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бараненко М.В. в размере NN рубля NN копеек.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

    В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «Компания «Соль-О» госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, поскольку истцы освобождены от уплаты судебных расходов при обращении в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Бараненко М. В., Бараненко В. Е., Терентьевой А. Н., Нехорошева М. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Соль - О» в пользу Бараненко М. В. NN рубля NN копеек, в том числе

-возврат суммы, оплаченной по договору - NN рублей;         -    -    -неустойку - NN рублей;

-компенсацию морального вреда – NN рублей;

-штраф – NN рублей;

-почтовые расходы- NN рубля NN копеек.

Взыскать с ООО «Компания Соль - О» в пользу Бараненко В. Е. компенсацию морального вреда в размере NN рублей.

Взыскать с ООО «Компания Соль - О» в пользу Нехорошева М. А. NN рублей, в том числе,

-возврат суммы, оплаченной по договору - NN рублей;                 -неустойку - NN рублей;

-компенсацию морального вреда – NN рублей;

-штраф – NN рублей;

Взыскать с ООО «Компания Соль - О» в пользу Терентьевой А. Н. компенсацию морального вреда в размере NN рублей.

Взыскать с ООО «Компания Соль - О» госпошлину в доход местного бюджета в размере NN рублей NN копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:    /подпись/ И.В. Степанова