Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2019 ~ М-1078/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1799/2019 02 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-001405-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Кононов <данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2016 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО. 20.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 09.01.2017 истец получил отказ ответчика в страховой выплате. 16.01.2017 истец направил ответчику претензию с приложением результатов независимой оценки, которая была отклонена. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2018 с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 98 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., всего 164500 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2017 по 25.12.2018 в размере 296196 рублей 52 копейки, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 48 копеек.

Истец Кононов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пименов <данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав на злоупотребление истцом правом в виде уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр, предъявления требований о взыскании неустойки не в рамках дела о взыскании страхового возмещения с целью получения выгоды от взыскания расходов на оплату услуг представителя, обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения по истечении длительного периода времени. Просила также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по составлению претензии и расходов по оплате услуг представителя. Указал также, что в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 98600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1052/2018, приходит к следующему.

Как видно из дела, 24.11.2016 по вине водителя ФИО1. произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак ..... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

20.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

09.01.2017 истец получил отказ ответчика в страховой выплате в связи с отсутствием ненадлежащего заверения копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, документа о праве собственности на автомобиль, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2018, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 98 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., всего 164500 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 25.12.2018.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 9-12), которая была получена ответчиком 16.01.2019.

Расходы истца по составлению претензии составили 5000 рублей (л.д. 7, 8), почтовые расходы по направлению претензии – 203 рубля 48 копеек.

Ответчик 18.01.2019 выплатил истцу неустойку в размере 98600 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20.12.2016, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 17.01.2017.

Размер неустойки, исчисленной за период с 18.01.2017 по 25.12.2018 составляет 696116 рублей (98 600 * 1% * 706 дней).

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

За вычетом суммы произведенной страховщиком выплаты размер неустойки за период с 18.01.2017 по 25.12.2018 составит 301400 рублей (400000 – 98600).

Истец просит взыскать неустойку в размере 296196 рублей 52 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций (296196,52 + 98600 + 49300) более чем в четыре раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (98600), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 98600 рублей, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2017 по 25.12.2018 в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 286196 рублей 52 копейки (296196,52 – 10000) суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом суд не принимает во внимание, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2018 по делу № 2-1052/2018 обстоятельства о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда указывают на недоказанность факта злоупотребления потерпевшим правом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине злоупотребления истцом правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 203 рублей 48 копеек к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на составление досудебной претензии до 3000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 203 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2017 ░░ 25.12.2018 ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13203 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286196 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.