Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-77/2021 от 26.01.2021

36RS0020-01-2021-000164-55

№ 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 февраля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

с участием прокурора Мачнева Е.А.,

истца Печерского Ю.В.,

представителя истца адвоката Саликова А.Н.,

представившего удостоверение № 2891, ордер № 630,

представителя ответчика ОАО «Маяк» Ощенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печерского Юрия Валентиновича к ОАО «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Печерский Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал, что 30 ноября 2017 года между истцом и ОАО «Маяк» был заключен трудовой договор №№. Руководителем организации был вынесен приказ о приеме на работу №№. По условиям трудового договора Печерский Ю.В. был принят на работу на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в ОАО «Маяк» для выполнения в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя с помощью закрепленных за ним в порядке, установленном приказом работодателя, средств механизации трудовой функции.

Условиями договора был определен адрес осуществления трудовой деятельности: <адрес>.

После заключения договора приказом директора ОАО «Маяк» за истцом было закреплено средство механизации - погрузчик, на котором Печерский Ю.В. осуществлял свои трудовые обязанности.

03.12.2020 истец был направлен для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс, расположенный в <адрес>. От выполнения данной работы истец отказался, поскольку по его мнению на закрепленном за ним погрузчике данную работу выполнить было невозможно, а иная техника в установленном порядке за ним не закреплялась. Кроме того, данную работу необходимо было выполнять в другой местности, то есть за пределами административно-территориальных границ <адрес>.

В связи с отказом от выполнения данной работы приказом генерального директора ОАО «Маяк» от 17.12.2020 года №/к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №/к от 17.12.2020 года был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года.

16.12.2020                       истец был вновь направлен для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс, от выполнения которых Печерский Ю.В. вновь отказался. Приказом генерального директора ОАО «Маяк» от 21.12.2020 года №/к к нему вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом №/к от 21.12.2020 был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года.

22.12.2020                       истец вновь непосредственным руководителем был направлен в другую местность для выполнения работ по откачке септиков на незакрепленной в установленном порядке технике, и вновь истец от данной работы отказался. Приказом генерального директора ОАО «Маяк» от 24.12.2020 года №/к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

24.12.2020                       в отношении Печерского Ю.В. был вынесен повторный приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим, истец просит признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 17.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Юрия Валентиновича, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 17.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 21.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Юрия Валентиновича, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 21.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 24.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Печерского Юрия Валентиновича, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №№ от 24.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Печерским Юрием Валентиновичем, восстановить его на работе в ОАО «Маяк» в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, взыскать с ОАО «Маяк» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Печерский Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Печерский Ю.В. и его представитель - адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ощенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные в материалы дела,пояснив, что Печерским Ю.В. были нарушены его непосредственные должностные обязанности, которые были закреплены трудовым договором, с которым он был ознакомлен и копия которого была ему вручена под роспись о чем, есть соответствующая запись.

В трудовом договоре закреплены обязанности Печерского Ю.В., а именно выполнение механизированных работ в сельскохозяйственном производстве с поддержанием надлежащего технического состояния средств механизации и соблюдением агротехнических требований, требований охраны труда и техники безопасности (основная обработка почвы, внесение удобрений, предпосевная подготовка почвы, посев и посадка сельскохозяйственных культур, механизированные работы по ходу за сельскохозяйственными культурами, уборочные работы, погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах, мелиоративные работы).

В соответствии с должностной инструкцией тракторист-машинист осуществляет управление тракторами в агрегате с прицепными и навесными орудиями, самоходными и другими сельскохозяйственными машинами в соответствии с требованиями и правилами производства при проведении работ в растениеводстве, животноводстве, кормопроизводстве. Так же должен выполнять механизированные работы по обслуживанию животноводческих комплексов, ферм. Осуществлять механизированные работы с поддержанием надлежащего технического состояния средств механизации и соблюдением агротехнических требований, требований охраны труда и техники безопасности.

03.12.2020 непосредственным руководителем Печерского В.Ю. Свидетель №1 дано указание о производстве работ на производственной площадке ОАО «Маяк» МТФ №1, которая не является ни обособленным, ни структурным подразделением, которых нет в ОАО «Маяк», был выдан путевой лист на производство работ на тракторе Беларус 82.1, который по своим техническим характеристикам аналогичен трактору МТЗ-80, на котором Печерский В.Ю. выполнял работы. Данное указание было дано в связи с тем, что подходил плановый ремонт трактора, на котором работал Печерский В.Ю.

Место работы Печерского Ю.В. не менялось. Он так же должен был прийти на свое рабочее место по адресу: <адрес>. По данному адресу находится животноводческий комплекс, где содержатся бычки, а в районе <адрес> находится МТФ. В трудовом договоре записан адрес места работы: <адрес>. Данная командировка не противоречит законодательству и соответствует его должностным обязанностям в частности обслуживания животноводческих комплексов и ферм, которые не находятся в одном месте. Они находятся в пределах <адрес>. Поля находятся в границах Средне Икорецкого, Степнянского, Краснознаменского, Нижнеикорецких сельских поселений.

Истец отказался от выполнения работ. Факты отказа от выполнения работ были зафиксированы докладными записками непосредственного руководителя Свидетель №1, диспетчера, который выдавал путевые листы. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ от Печерского Ю.В. были затребованы объяснения. По факту отказа 03.12.2020 г. он пояснил, что его отказ мотивирован тем, что он устраивался на животноводческий комплекс, на погрузчик МТЗ-80, в полях никогда не работал и не давал своего согласия на перевод. Так как считает, что поручение ему работы на другом механизме, а именно на тракторе Беларус 82.1 и направление его на выполнение механизированных работ на МТФ №1, является переводом.

Следующий факт отказа был зафиксирован 16.12.2020 г., где так же истец отказался от получения путевого листа и производства работ. Были собраны докладные, от Печерского затребованы объяснения. От дачи объяснения в данном случае он отказался. Данный факт зафиксирован соответствующим актом, который прилагается к возражениям. С учетом тяжести его поступка, поскольку он отказался от выполнения работ, т.к. на него рассчитывали на комплексе, пришлось искать другого тракториста, который начал выполнять работу. В связи с отказом Печерского Ю.В. выполнять порученные ему работы, возникла угроза аварийной ситуации.

С учетом объяснений Печерского Ю.В. было принято решение применить к нему наказание в виде выговора по фактам отказа от работы 03.12.2020 и 16.12.2020.

17.12.2020 и 21.12.2020 Печерский Ю.В. так же отказался выполнять порученную ему работу. С учетом того, что истец неоднократно отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, 22.12.2020 ему было выдано уведомление о том, что при повторном отказе его от исполнения служебных обязанностей с ним будет расторгнут трудовой договор.

Затем Печерский Ю.В. вновь отказался от выполнения работ. Данные факты зафиксированы актом. За отказ от работы 17.12.2020 г. и 21.12.2020 г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, по мнению представителя ответчика истцом пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора. Так как трудовой договор был расторгнут 24.12.2020, трудовую книжку истец получил 24.12.2020, а Печерский Ю.В. обратился в суд 25.12.2020.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2017 года Печерский Ю.В. был принял на работу в ОАО «Маяк» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 3 класса, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от 30.11.2017 (л.д. 79).

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» № от 27.12.2017 за истцом был закреплен автомобиль МТЗ - 80, государственный №ВО, инв. № (л.д. 92).

Пунктом 1.1 трудового договора № №, заключенного между Печерским Ю.В. и ОАО «Маяк», истец был принят на работу на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в ОАО «Маяк» для выполнения в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя с помощью закрепленных за ним в порядке, установленном приказом Работодателя, средств механизации трудовой функции (л.д. 10-17).

Согласно условий п. 5 указанного трудового договора в обязанности работника входит, в том числе, использовать, сохранять и обеспечивать работоспособность закрепленных средств механизации (трактор, комбайн, сельскохозяйственная машина) в соответствии с Обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Как указано в п.п. 5 п. 5 трудового договора Работодатель обязуется закрепить за Работником средства механизации (трактор, комбайн, сельскохозяйственная машина) в порядке, установленном приказом Работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 истец направлялся для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс, расположенный в Лискинском районе Воронежской области неподалеку от автомобильной трассы М4-Дон на тракторе Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. №. Выдавались путевые листы № от 03.12.2020, № от 16.12.2020, № от 17.12.2020 (л.д. 118-123). От выполнения данных работ истец отказался.

В связи с отказом от выполнения данной работы приказом генерального директора ОАО «Маяк» от 17.12.2020 года №/к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 32), приказом №/к от 17.12.2020 был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года (л.д. 33).

21.12.2020 истец вновь направлялся для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс на тракторе Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. №. Выдавался путевой лист № от 21.12.2020 (л.д. 124-125). От выполнения данных работ истец снова отказался.

21.12.2020 приказом генерального директора ОАО «Маяк» №/к вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 34) и приказом №/к от 21.12.2020 был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон и путевыми листами, что 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020 (л.д. 126-131) истец вновь непосредственным руководителем был направлен в другую местность для выполнения работ по откачке септиков на незакрепленной в установленном порядке технике, и вновь истец от данной работы отказался, от получения путевых листов отказался, а также отказался принимать трактор Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. № 3890.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются докладными инженера – механика Свидетель №1 (л.д. 132, 134, 136, 138, докладной диспетчера службы логистики ФИО8 (л.д. 133), объяснительными ФИО9 (л.д. 135, 137, 139, 140), актами об отказе от выполнения должностных обязанностей, указаний руководителя (л.д. 141-143), актами об отказе от получения путевых листов (л.д. 150-153), а также требованиями о даче объяснений (л.д. 154-156).

Согласно письменных объяснений Печерского Ю.В. от 07.12.2020, он устраивался на работу на погрузчик МТЗ-80-КУН, в полях никогда не работал, требования о даче объяснений являются безосновательными, в период с 8.00 часов до 17.00 часов находился на рабочем месте и выполнял распоряжения непосредственного руководства, требование о переводе на другую работу является незаконным; согласно письменных объяснений от 22.12.2020 Печерский Ю.В. указал, что работать и ремонтировать чужую технику не будет.

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» от 24.12.2020 года №/к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в приказе об увольнении истца не содержится.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ОАО «Маяк» производственные площадки находятся в совхозе «2-я Пятилетка», <адрес>, где работают 77 механизаторов, которые выполняют различные виды работ, место работы в трудовом договоре прописывается в большем случае «<адрес>». Это зависит от функций, определенных при трудоустройстве. Трудовой договор-это индивидуальное соглашение. Соответственно, когда приходит на работу механизатор, с ним оговариваются условия. Да, в соответствии с трудовым договором, определено место работы, - животноводческие фермы. После проведения собеседования и определения функционала работодателем заключается трудовой договор, согласно индивидуальности работника. В соответствии с трудовым договором, работник обязан выполнять свои обязанности, а работодатель должен их оплачивать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее он работал в ОАО «Маяк» в должности тракториста-машиниста в период с 2018 по 2020 г.г. За ним был закреплен трактор МТЗ-82 с навесным оборудованием КУМ ПКУ-08, на котором он выполнял работы в <адрес> по скирдовке соломы и погрузки ее на машины. Трактор числился за ОАО «Маяк» и находился по адрес <адрес>. При приеме на работу механик показал ему трактор и объяснил, какие работы он будет выполнять на нем. Без приказа руководства на других тракторах никто не имел права работать. В обязанности тракториста-машиниста входило также ремонт трактора. В случае, если закрепленный трактор находился на плановом ремонте, тракторист-машинист занимался ремонтом своего трактора. На период ремонта тракториста не переводят на другие трактора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Маяк» в должности инженера-механика. Печерский Ю.В. работал на тракторе МТЗ-80 с навесным оборудованием ПУ08 инв. №. В его трудовые обязанности входило подъем животных с ям, утилизация отходов в крематории, транспортировка животных в ковше. В декабре 2020 трактору, на котором работал истец, потребовался ремонт, был запланирован капитальный ремонт, но время ремонта не было определено, поскольку это зависело от поступления запчастей. Как капитальный, так и плановый ремонт осуществляют сами трактористы-машинисты с помощью слесаря 1 разряда. Специально обученных людей для этого людей в ОАО «Маяк» нет. Поскольку запчастей, требуемых для ремонта трактора Печерского Ю.В. не было, он был направлен для работ на МТФ №1 в <адрес> на другом тракторе. Данный трактор за ним не закреплялся. Но Печерский Ю.В. неоднократно отказывался от выполнения работ. В связи с этим он был уволен по инициативе работодателя.

Показаниям свидетелей оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях с Печерским Ю.В. они не находятся, данных об их заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора сторон не установлено, они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, достаточными, допустимыми и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Маяк» раздел 12.1. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В разделе 12.2 указано, что за нарушение трудовой дисциплины Работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (л.д. 176).

Между тем, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, истец в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя должен выполнять свои трудовые обязанности с помощью закрепленных за ним в порядке, установленном приказом Работодателя, средств механизации трудовой функции.

Согласно условий п. 5 трудового договора в обязанности работника входит, в том числе, использовать, сохранять и обеспечивать работоспособность закрепленных средств механизации (трактор, комбайн, сельскохозяйственная машина) в соответствии с Обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Как указано в п.п. 5 п. 5 трудового договора Работодатель обязуется закрепить за Работником средства механизации (трактор, комбайн, сельскохозяйственная машина) в порядке, установленном приказом Работодателя.

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» за Печерским Ю.В. был закреплен трактор МТЗ - 80, государственный №ВО, инв. №, на котором он и исполнял свои трудовые обязанности.

Трактор Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. №, для работы на котором Печерский Ю.В. направлялся для откачки септиков за ним не закреплялся, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки возражениям ответчика представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованными возражения ответчика, не основанными на материалах дела, в подтверждение которых доказательств суду не представлено, доказательств надлежащего закрепления за Печерским Ю.В. трактора Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. № 3890, также как и не представлено ответчиком доказательств необходимости направления Печерского Ю.В. для работ на незакрепленном за ним тракторе.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца является необоснованным в связи с несоответствием дисциплинарного взыскания конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, так как истец должен был выполнять свои трудовые обязанности только на закрепленной за ним технике.

Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, то они также являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, трудовой договор ОАО «Маяк» расторгнут с Печерским Ю.В. 24.12.2020, трудовую книжку истец получил в тот же день 24.12.2020. Согласно почтового штемпеля на конверте Печерский Ю.В. обратился в суд с иском 25.12.2020, то есть в срок установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается доводов истца относительно того, что условиями договора был определен адрес осуществления им трудовой деятельности: <адрес>, а не как указано в копии договора выданной ему при увольнении: ОАО «Маяк», Воронежская область, то суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности оригиналом трудового договора № от 30.11.2017 заключенного между ОАО «Маяк» и Печерским Ю.В., в котором в п. 1. Предмет договора определено, что местом работы Работника является: ОАО «Маяк», Воронежская область, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности и допустимости.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печерского Ю.В. к ОАО «Маяк» о признании незаконными приказа генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 17.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Ю.В., приказа генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 17.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года, приказа генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 21.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Ю.В., приказа генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 21.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года, приказа генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 24.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Печерского Ю.В., приказа генерального директора ОАО «Маяк» №МК000000131 от 24.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Печерским Юрием Валентиновичем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение истца незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний месячный заработок истца, размер которого никем не оспаривался, составляет 49515,35 руб. (л.д. 116).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99030,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Печерского Юрия Валентиновича к ОАО «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 17.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Юрия Валентиновича, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 17.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 21.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Юрия Валентиновича, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 21.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года, приказ генерального директора ОАО «Маяк» №/к от 24.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Печерского Юрия Валентиновича, приказ генерального директора ОАО «Маяк» № от 24.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Печерским Юрием Валентиновичем.

Восстановить Печерского Юрия Валентиновича на работе в ОАО «Маяк» в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Печерского Юрия Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 030 (девяносто девять тысяч тридцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Печерского Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021