Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2022 ~ М-3134/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-6225/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004706-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева А. А. к Назаренко В. Н. о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Курышев А.А. обратился в суд с иском к Назаренко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 635372руб. 10коп., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10400руб. и компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред, обусловленный изменением устоявшегося уклада жизни истца и членов его семьи, и вредом здоровью, причиненным супруге истца.

    Представитель истца адвокат Таловова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Даркович Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая имущественные исковые требования истца по праву и размеру, сообщила суду, что у ответчика не имеется финансовой возможности для единовременного исполнения решения суда.

    Третье лицо Сорокина А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Назаренко В.Н., управляющего автомобилем *, водителя Сорокиной А.Ю. управляющей автомобилем *, принадлежащим на праве собственности истцу Курышеву А.А. (л.д. 10-13), и водителем Ахмедовым М.М., управляющим автомобилем *, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

    Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Голёнышевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: <адрес>, водитель Назаренко В.Н., управляя автомобилем *, двигался по <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ * вследствие чего, автомобиль *, совершил наезд на впередистоящий автомобиль * (л.д. 66).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщила суду, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

    В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиль * (истца) был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № (л.д. 74), которая выплатила истцу страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 400000руб. (л.д. 72-73).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 64).

    Согласно выводам заключения специалиста №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 14-62), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства *, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1035372руб. 10коп. (л.д. 30).

Данные экспертные заключения выполнены надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщила суду, что ответчик не оспаривает размер причиненного истцу материального ущерба и не намерен ходатайствовать о проведении по делу товароведческой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности с представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1035372руб.10коп. – 400000руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 635372руб. 10коп.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям представителя истца, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает факт причинения своей супруге вреда здоровью, утрату транспортного средства, как источника получения истцом дополнительного дохода и как средства передвижения для истца и членов его семьи – дети, обучающихся в образовательных организациях, расположенных на достаточном удалении от места фактического жительства истца и его семьи.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право супруга на возмещения морального вреда в результате возникновения у второго супруга вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10400руб. (л.д. 63), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10688руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9553руб. 72коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ 635372░░░. 10░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10400░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9553░░░. 72░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022░.