Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2022 от 25.11.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Сысоевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО "АНТАРЕС", как с заемщика и Быкова К.А., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ было отказано о вынесении данного приказа, ввиду того, что, по мнению мирового судьи данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как подсуден арбитражному суду, ввиду того, что сторонами кредитного договора являются организации "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ООО «АНТАРЕС» в лице генерального директора Быкова К.А., отношения носят коммерческий характер.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк была подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение указанного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО "АНТАРЕС", как с заемщика и Быкова К.А., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., то есть одним из должников действительно является юридическое лицо, а другим физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи, с чем данное заявление в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не обоснованно было приятно решение об отказе ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что является основанием для отмены определения мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО "АНТАРЕС и Быкова К.А. задолженности по кредитному договору, направив данное дело мировому судье для решения вопроса по существу о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.Л.Котоусова