Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-477/2017 (33-17348/2016;) от 15.12.2016

Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-17348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова Ю.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО СО «ЖАСО» о взыскании неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. сумму неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 727 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. сумму неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 526,40 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. сумму неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 144,80 руб.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. ежемесячно сумму неполученного заработка в размере 14 345,40 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно, с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 242,75 руб. и судебные расходы в размере 254 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 7 933,98 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Свое обращение истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован поездом, ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, трудиться. Степень ограничения его трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80%, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно - 60%. Указывает, что момент причинения вреда здоровью работал у ответчика, его средний заработок составлял 9 326,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Сидоров Ю.А. просил суд взыскать с ОАО «РЖД»: сумму неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании справки «Самарастат» единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 727 руб., исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 100 %; сумму неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 526,40 руб., исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 80%; сумму неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 144,80 руб., исходя из утраты профессиональной трудоспособности в 60 %; сумму неполученного заработка в размере 14 345,40 руб. ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 242,75 руб. и судебные расходы в размере 254 руб. за оказание информационных услуг по предоставлению статистической информации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой ежемесячно суммы утраченного заработка исходя из действительного дохода истца, указывает, что законных оснований для применения при расчете среднего заработка сведений «<данные изъяты> по должности «<данные изъяты>» не имеется, поскольку на дату причинения вреда истец имел постоянный доход, являлся учеником <данные изъяты> и не являлся квалифицированным работником.

В заседании суда представитель ОАО «РЖД» Бегизарова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что средний заработок истца составлял 14 327,79 руб., из указанной суммы и следует производить расчеты.

Представитель Сидороа Ю.А. – Калентьев А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на железнодорожном пути 6 <данные изъяты> железной дороги ОАО «РЖД» в результате наезда движущегося специального самоходного подвижного состава МПТ 4 № истец Сидоров Ю.А. получил травматическую <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.09.2014 г. о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Сидорова Ю.А. компенсации морального вреда, а также сведениями, изложенными в медицинских документах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Сидоровым Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, по основному месту работы, постоянно, с тарифной ставкой 54,72 руб., что подтверждается, копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Произошедший с Сидоровым Ю.А. случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством на железнодорожном транспорте, произошедший в нерабочее время, что следует из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение пострадавшим <данные изъяты> Сидоровым Ю.А. п.п. 1.5, 2.4 Инструкции по охране труда для работников, осуществляющих выезды в служебные командировки» ИОТ-ПЧ-13-069-2010, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (работникам, направленным в командировку, запрещается в процессе следования к месту назначения и обратно, а также во время выполнения работ распивать спиртные напитки, употреблять наркотические вещества); нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 (п.п. 6, 10, 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности причинения Сидорову Ю.А. вреда здоровью в результате железнодорожной травмы и осуществления ответчиком ОАО «РЖД» деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ОАО «РЖД» ответственности по возмещению вреда здоровью истца в рассматриваемом случае основаны на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и являются правильными.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определением суда от 16.06.2016 г. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов, с учетом результатов осмотра комиссией экспертов на ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову Ю.А. в ходе юридически значимого события причинено следующее повреждение: <данные изъяты>

В связи с повреждениями, полученными Сидоровым Ю.А. в ходе юридически значимого события ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения травмы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия больничного листа) у него имелась временная полная нетрудоспособность, соответствующая утрате профессиональной трудоспособности в размере 100% по профессии «монтер пути 2-го разряда».

В связи с повреждениями, полученными Сидоровым Ю.А. в ходе юридически значимого события ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления 2-ой группы инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления 3-ей группы инвалидности) у него имелись неблагоприятные последствия в виде непротезированной <данные изъяты>. В связи с указанными последствиями в данный период у Сидорова Ю.А. имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» в размере 80% в соответствии с п. 22 «Б» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56 и п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789.

В связи с повреждением, полученным Сидоровым Ю.А. в ходе юридически значимого события ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления 3-ой группы инвалидности) и бессрочно у него имелись, имеются и будут иметься неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>. В связи с указанными последствиями в данный период у Сидорова Ю.А. имелась, имеется и будет иметься стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» в размере 60 % в соответствии с п. 22 «Б» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56, и п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (л.д. 67-78).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Сидоровым Ю.А. заработка, суд принял во внимание представленное истцом сообщение Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ-64-2.7/3720-ДР, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ г. средняя начисленная заработная плата работников организаций Самарской области по профессиональной группе «Рабочие, занятые на строительстве шахт (рудников) и карьеров (разрезов), метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения» (включая профессию «<данные изъяты>») составила 23 909 руб. Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Принимая во внимание, что на дату причинения вреда здоровью истца последний работал и имел доход, при расчете подлежащего взысканию утраченного заработка подлежат применению положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ об определении среднемесячного заработка (дохода) из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, при этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Доказательств, подтверждающих, что ко дню возмещения вреда произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Следует также учесть, что справка Самарастат отражает информацию о среднем заработке рабочих профессий, занятых на строительстве подземных сооружений, но не отражает такой информации по рабочим профессиям железнодорожного транспорта. С ходатайством о запросе сведений о среднем заработке по профессии «<данные изъяты>» в ОАО «РЖД» истец к суду не обращался.

Кроме того, из представленных в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об откомандировании на курсы подготовки по профессии «<данные изъяты>», ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сидоров Ю.А. в указанный период являлся учеником <данные изъяты>, проходил соответствующее обучение, имел общее среднее образование, следовательно, квалифицированным работником не являлся, а потому его заработная плата не могла быть равной заработной плате квалифицированного работника по профессии «<данные изъяты>».

Представленными в дело расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, справкой ОАО «РЖД» подтверждается, что на дату причинения вреда истец отработал у ответчика неполный календарный год.

Учитывая положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) Сидорова Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 5 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, исходя из фактически отработанных в указанный период полных месяцев, составит 14 327,79 руб. (6 311,96 руб. + 13110,91 руб. + 18 184,91 руб. + 13903,08 руб. + 20 128,09 руб.) : 5 мес.), сведений об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение работника, в справке не указано, и истец на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Сидорова Ю.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

- неполученный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 983,37 руб. (3 месяца х 14 327,79 руб.) - 100% утраты профессиональной трудоспособности;

- неполученный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 546,78 руб. (12 месяцев х 14 327,79 руб.) - 80% утраты профессиональной трудоспособности;

- неполученный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 160,09 руб. (12 месяцев х 14 327,79 руб.) - 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Со ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно неполученный заработок в размере 8 596,67 руб. (60% х 14 327,79 руб.) с последующей индексацией.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно и составит 6 036,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Сидорова Ю.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42983,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 546,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 103 160,09 руб., а всего взыскать 283 690,24 руб.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 8 596,67 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно, с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидорова Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 242,75 руб. и судебные расходы в размере 254 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 036,90 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: