Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2024 ~ М-1265/2024 от 20.03.2024

УИД 38RS0<Номер обезличен>-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «Солнечная» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Солнечная» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <Дата обезличена> около 15.00 ч. в результате схода снега с крыши <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был поврежден припаркованный возле дома а/м Опель Астра, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, а именно, деформирована задняя часть крыши, крышка багажника, разбито заднее стекло.Для фиксации данного происшествия истец обратилась с заявлением о проведении проверки в ОП-2 МУ МВД «Иркутское». В ходе проверки было установлено, что обслуживание дома осуществляется ООО УК «Солнечная», истцу было рекомендовано обратиться в суд.Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость ремонта транспортного средства составляет 526719,90 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный требованиями Закона «О защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требовании и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4000 рублей, потраченные на составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечная» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности извещена лично, о чем в деле имеется расписка. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в надлежащем состоянии и обеспечивать, в частности, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, управляющая компания должна сделать возможным предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Техническая эксплуатация МКД включает в себя санитарное состояние, уборку мест общего пользования, а в перечень рекомендуемых работ по содержанию включены работы по уборке снега, в том числе и с крыш.

Согласно п. 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в частности, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. При этом, в соответствии с п. 151 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотреннымглавой 59ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником а/м OPELASTRA, г/н у 946 <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, выданным подразделением ГИБДД <Дата обезличена>.

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен>, <Дата обезличена> около 15.00 часов с крыши <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошел сход снега. В результате у припаркованного возле дома а/м OPELASTRA, г/н у 946 <адрес обезличен>, принадлежащего истцу, была деформирована задняя часть крыши, крышка багажника, а также было разбито заднее стекло. Проверкой установлено, что <адрес обезличен> находится в управлении ООО УК «Солнечная», которая должна была обеспечить контроль за состоянием снежного покрова на крыше здания.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость ремонта транспортного средства составляет 526719,90 рублей.

<Дата обезличена> ответчику была вручена претензия с требованиями о добровольной выплате суммы ущерба, зарегистрированная за входящим <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является потребителем услуг, которые оказывает управляющая компания. Ущерб имуществу был причинен в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий или бездействия иных лиц, либо по объективным причинам, не зависящим от ответчика, а также сведений о добровольном выполнении требований потребителя или иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Определяя к взысканию указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, что повлекло за собой бытовые неудобства, связанные с невозможностью эксплуатации и своевременного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору <Номер обезличен> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенному между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Дата обезличена>, стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000,00 рублей. Данная сумма была внесена истцом, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд считает, что для истца указанные расходы являются убытками, произведенными в целях восстановления нарушенного права, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 535719,90 руб. (526719,90 руб. + 5 000 руб. + 4000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 267859,95 руб. (50% от 535719, 90 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8557 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Солнечная» .... в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт .... счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 526719, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 4000 рублей, штраф в размере 267859,95 рублей.

Взыскать с ООО УК «Солнечная» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8557 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.