Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-2125/2023;) ~ М-1218/2023 от 28.06.2023

№2-79/2024

УИД 24RS0016-01-2023-001500-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Лобань К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.Г. к Кудряшову В.В. о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что, 27.07.2022 около 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Кудряшова В.В. с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управляла истец. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде: ушиб шейного отдела позвоночника, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, до настоящего времени истец испытывает сильную физическую боль, сложности с передвижением, мучают головные боли. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Савельева Т.Г., представитель истца Ломакин К.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом Свельева Т.Г. пояснила, что 27.07.2022 в вечернее время она на своем автомобиле со скоростью 70 км/ч двигаясь по <адрес> со стороны КПП – 1 в сторону города в районе <адрес> впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Кудряшова В.В., который перед пешеходным переходом съехал правее и резко не включая поворотник стал поворачивать влево, она пытаясь уйти от столкновения повернула левее и стала тормозить где на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем ответчика.

В судебном заседании ответчик Кудряшов В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не присутствовал, в своем заявлении в суд от 02.02.2024 просил допустить к участию в дело представителя – адвоката Кринберг И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Кринберг И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что истцом допущено нарушение ПДД РФ при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности, в результате чего истице причине вред здоровью. В действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено, он двигался с допустимой скоростью, пытаясь уйти от столкновения с истицей, которая на своем автомобиле приближалась к нему с большой скоростью, он вывернул налево на обочину, после чего истица допустила столкновение с его автомобилем в боковую дверь отчего его автомобиль развернуло и выбросило на обочину, что следует из его объяснений на месте ДТП сотрудникам ДПС.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 27.07.2022 в 17 час. 15 мин. около <адрес> края водитель Савельева Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н Т 361 PC 124, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кудряшова В.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Савельева Т.Г. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Заверкиным А.В. от 27.07.2022 Савельева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушений требования п. 9.10 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка из ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России от 05.08.2022, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача – <данные изъяты> поликлиники №2 ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск капитан полиции от 27.08.2022 производство по делу об административном правонарушении возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Савельевой Т.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как оан не может быть привлечена к административной ответственности за причинение телесных повреждений самой себе.

Вина водителя Савельевой Т.Г. в совершении ДТП 27.07.2022 подтверждается также приложением к определению от 27.07.2022 схемой места ДТП, объяснениями водителей Савельевой Т.Г. от 27.07.2022, Кудряшова В.В. от 27.07.2022, в соответствии с которыми водитель Савельева Т.Г. не выполнила требования п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Савельевой Т.Г. в совершении ДТП 27.07.2022 и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного суда от дата N1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушении требований закона истцом не представлено. Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование морального вреда истец указывает, что она была вынуждена испытывать моральные страдания, выраженные в постоянном стрессе от невозможности изменить сложившиеся обстоятельства. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельевой Т.Г. к Кудрящову В.В. о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд

Председательствующий                                         Кызласова Т.В

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.