Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2022 от 17.06.2022

11-255/2022

(2-823/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием истца Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2022 г.,

установил:

Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семья у дома» о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2021 приобрела в магазине ООО «Семья у дома» по адресу: <адрес> палочки из сельди Пеликан по цене 60,90 руб. Согласно этикетки палочки были упакованы 15.11.2021, срок годности 45 суток, таким образом последний день реализации товара составлял 29.12.2021. В связи с тем, что срок годности товара истек, истцом в адрес магазина направлена претензия, в ответ на которую ей были перечислены денежные средства в размере 60,90 руб. Куликова Е.И. считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей и просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.04.2022 с ООО «Семья у дома» в пользу Куликовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куликовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что нарушения ответчика, установленные решением суда являются повторными, что увеличивает силу морального вреда, так как помимо унижения как личности истец испытала нравственные страдания, связанные с попиранием законов страны, в которой она живет. Ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, что привело к медикаментозному лечению. Просит решение суда отменить.

Истец Куликова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 20.04.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт продажи продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждено чеками на приобретение товара, претензией, направленной в адрес ответчика, добровольным возвратом денежных средств за товар ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, ответчиком нарушены правила продажи продукции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходил из принципа разумности и справедливости и взыскал в пользу Куликовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями ч.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 250 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья