Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 ~ М-82/2020 от 16.01.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2020

Гражданское дело № 2-1063/2020

66RS0006-01-2020-000082-83

РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. А. к индивидуальному предпринимателю Закаменных А. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 18.08.2019 истец произвел диагностику двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц V220, гос. рег. знак < № >. В ходе диагностики была выявлена неисправность уплотнителя клапанной крышки головки блока двигателя. В сентябре 2019 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта его автомобиля Мерседес Бенц V220, гос. рег. знак < № >. В ходе ремонта производилась только замена клапанной крышки двигателя как требовалось на основании ранее проведенной истцом диагностики автомобиля. В результате некачественно проведенного ремонта (автотехники ответчика сломали одну из свечей накала двигателя, и обломки свечи попали в двигатель) пришлось двигатель разбирать и собирать заново. Ответчик признал данный факт и отразил это в заказ-наряде, но за свой счет исправлять недостаток отказался. Автомобиль более месяца находился в автосервисе и был составлен заказ-наряд от 14.10.2019 на более 100 006 руб. 64 коп., который был оплачен истцом в полном объеме. После проведенного ремонта автомобиль был не исправен, о чем была сделана соответствующая отметка в заказ-наряде, ответчик пояснил, что необходимо производить дополнительные работы, ввиду чего был составлен заказ-наряд от 22.10.2019, который также был оплачен истцом. Работы ответчиком надлежащим образом не выполнены. В заказ-наряде от 07.12.2019 указано, что автомобиль не развивает более 3 000 оборотов в минуту, до настоящего времени требования истца об устранении недостатков не удовлетворены. 16.12.2019 истец забрал неисправный автомобиль из автосервиса для дальнейшей диагностики и ремонта.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении            с учетом заявлений об уточнении исковых требований истец просит взыскать                    с ответчика причиненный ущерб в размере 156 995 рублей (147 047 руб.                             (стоимость некачественно проведенного ремонта) + 2500 руб. (стоимость приобретенных запчастей) + 4 495 руб. (стоимость замененной запчасти), проценты (неустойку) в размере 147 047 рублей за период с 22.10.2019 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на гостиницу в размере 17 100 рублей, а также штраф (л.д. 6-8, 29-30, 79-80).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не согласился с доводами судебной экспертизы, указал, что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика, так как автотехники сломали одну из свечей накала и обломки свечи попали в двигатель, ввиду чего двигатель пришлось разбирать и собирать заново.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласилась с выводами судебной экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи               67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц V220, гос. рег. знак < № >, в соответствии с данными рекомендациями проведенной истцом самостоятельно диагностики.

Из заказ-наряда < № > от 14.10.2019 следует перечень работ, которые были выполнены ответчиком, также в качестве рекомендаций указано: «сломалась свеча накаливания < № > при демонтаже, по согласованию с заказчиком сняли головку блока цилиндров для демонтажа обломка свечи < № > и демонтажа остальных, свечи заменили комплектом, выполнили ремонт головки блока цилиндров (заменили направляющие в комплекте с клапанами и маслоотражателями, шлифовка ГБЦ на 0,1 мм), детали частично предоставлены заказчиком».

При получении автомобиля после ремонта 16.10.2019 в качестве претензии указано о том, что при получении автомобиля машина оказалась неисправна, двигатель не развивает больше 3 000 оборотов в минуту.

Из заказ-наряда < № > от 22.10.2019 следует перечень работ, которые были выполнены ответчиком, а также указаны рекомендации, данные потребителю.

При получении автомобиля 07.12.2019 в качестве претензии указано о том, что при получении автомобиля машина неисправна, двигатель не развивает обороты, ошибка по расхитрону датчика коленвала.

Из заказ-наряда < № > от 16.12.2019 следует перечень работ, которые были выполнены ответчиком, а также то, что потребитель Комаров А.А. претензий по комплектности не имеет, с объемом выполненных работ согласен, что подтверждается его подписью в данном заказ-наряде.

16.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указано выше, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований какого-либо заключения специалиста представлено не было.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста                   < № > от 28.07.2020 ООО «Независимая экспертиза» Б.К.В., согласно которому с технической точки зрения из представленных для исследования документов не усматривается взаимосвязь между выявленной неисправностью двигателя автомобиля истца (двигатель не развивает более 3 000 оборотов в минуту) и проведенными ремонтными работами ответчиком, осуществленными на основании договора заказ-наряда < № > от 14.10.2019 и договора заказ-наряда < № > от 22.10.2019 (от 16.12.2019). Специалистом также указано, что для определения причин неисправности двигателя автомобиля истца, требуется продолжение его диагностики, в случае устранения к текущему моменту выявленной неисправности для подтверждения причин ее образования требуются документы, содержащие результаты диагностики автомобиля, предшествующей его ремонту.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое поддержано представителем истца.

Определением суда от 29.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» С.А.А. и К.С.И. Данные кандидатуры экспертов сторонами согласованы, возражений относительно данных кандидатур экспертов              в ходе разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, как не было предложено и иных кандидатур экспертов. Также представители сторон полагали возможным и допустимым проведение судебной экспертизы без проведения осмотра автомобиля.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле Мерседес Бенц V220, VIN: < № >, 2001 года выпуска, технические неисправности, возникшие в результате проведения ИП Закаменных А.Ю. ремонтных работ? 2) Если неисправности имеются, какова причина их возникновения? 3) Находятся ли работы, проведенные ответчиком ИП Закаменных А.Ю., в причинно-следственной связи с техническими неисправностями автомобиля Мерседес Бенц?

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль для осмотра представлен не был, на основании представленных экспертам материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что технические неисправности, возникшие как следствие и в результате проведения ремонтных работ ИП Закаменных А.Ю., не установлены; выявленные неисправности (срабатывание датчика коленвала, некорректная работа одометра) являются следствием естественного износа для автомобиля со сроком эксплуатации 18 лет на дату обращения в автосервис ИП Закаменных А.Ю.; работы, проведенные ИП Закаменных А.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с техническими неисправностями автомобиля истца, 2001 года выпуска.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы также не следует, что работы, проведенные ответчиком, каким-либо образом связаны с имеющимися неисправностями автомобиля истца, не следует данный вывод с достоверностью и из других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на исследованных ими материалах гражданского дела, учитывая, что автомобиль для осмотра представлен не был, что представители сторон считали допустимым, просили назначить судебную экспертизу без проведения осмотра автомобиля, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, кандидатуры экспертов были согласованы сторонами, возражений относительно назначения судебной экспертизы данным экспертам не имелось, иные кандидатуры суду предложены не были.

Сам факт несогласия представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что неисправность автомобиля истца была связана с действиями ответчика, в том числе, с учетом поломки свечи накаливания при демонтаже, на что ссылается представитель истца, притом, что в последующем свечи были заменены комплектом, а также о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе                                     в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комарова А. А. к индивидуальному предпринимателю Закаменных А. Ю. оставить без удовлетворения.                            

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева