Решение по делу № 2-9163/2016 ~ М-8922/2016 от 25.10.2016

№ 2-9163/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                         Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                      Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителей,

установил:

Осокин Д.В. обратился с иском в суд к ООО «Стройком» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройком» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме №<адрес> по ул. <адрес> в городе <адрес> Предварительным договором предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи готового жилого помещения в доме №<адрес> по ул. <адрес> в городе <адрес>. Согласно условиям предварительного договора истцом произведен платеж в размере 25% от стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода дома в эксплуатацию и передача жилого помещения определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, гражданами Чвиж В.И. и Бушмакиным Д.В. заключен договор купли-продажи на квартиру №<адрес> в жилом доме №<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В соответствии с графиком платежей истец перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» денежные средства в обусловленной в договоре сумме и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи принял от застройщика квартиру №<адрес> в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. В период проживания в квартире истцом были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался письменно к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством истец просит обязать ООО «Стройком» ликвидировать последствия протекания кровли в помещении гостиной над витражным окном с заменой окрасочного покрытия и утепления с внутренней стороны перекрытия с выполнением малярных работ по устранению подтеков, а также заменой гидроизоляции с наружной стороны (со стороны балкона) со вскрытием и заменой облицовочной плитки находящимся над местом протекания в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; устранить причину и ликвидировать последствия протекания кровли в коридоре 3 этажа, с малярными работами по устранению подтеков на стене с внутренней стороны в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; выполнить утепление кровли и стен 3 этажа в соответствие с требованиями нормативных документов для материалов применяемых для утепления в ограждающих конструкциях, в том числе ликвидировать отверстия в стыках, мостики холода в стенах и
в местах примыкания плит утепления, со вскрытием листов ГКЛ на стенах и потолке помещений 3 этажа (коридора и лестницы, двух спальных помещений, ванной комнаты) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; повысить предел огнестойкости кровли, а также перегородок между смежными
квартирами №, № на всю высоту здания в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; заменить покрытие кровли на негорючее и установить ограждение по периметру кровли в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; заменить электрическое отопление, а именно электрический котел руснит 205 НМ, на другой электрический отопитель (котел), предназначенный для отопления помещений площадью не менее 86 кв. метров в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; оборудовать помещения квартиры пожарной сигнализацией в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Стройком» неустойку в размере 800 000 рублей; взыскать с ООО «Стройком» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Осокина М.А., Чвиж В.И., Бушмакин Д.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Осокина М.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Бушмакин Д.В. и Чвиж В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным Д.В. и ООО «Стройком» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме №<адрес> по ул. <адрес> в городе <адрес> в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется продать в собственность Покупателя, а покупатель приобрести в свою собственность трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в свою собственность трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию и передача квартиры покупателю определены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным Д.В., гражданами Чвиж В.И. и Бушмакиным Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры №<адрес> в жилом доме №<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 2497500 рублей.

Осокиным Д.В. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чвиж В.И., Бушмакин Д.В. передали, а Осокин Д.В., Осокина М.А. приняли объект недвижимости: квартиру № <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 86,4 кв.м, жилой площадью – 46,2 кв.м, в жилом доме №<адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры Оскиным Д.В. были обнаружены недостатки в указанном жилом помещении. Истец неоднократно (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении выявленных недостатков в жилом помещении. Однако до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком со своей стороны в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком обязательств, суд полагает требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд находит арифметически верным, соответствующим изложенным выше положениям Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно 800 000 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет 400 000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осокина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» ликвидировать последствия протекания кровли в помещении гостиной над витражным окном с заменой окрасочного покрытия и утепления с внутренней стороны перекрытия с выполнением малярных работ по устранению подтеков, а также заменой гидроизоляции с наружной стороны (со стороны балкона) со вскрытием и заменой облицовочной плитки находящимся над местом протекания; устранить причину и ликвидировать последствия протекания кровли в коридоре 3 этажа, с малярными работами по устранению подтеков на стене с внутренней стороны; выполнить утепление кровли и стен 3 этажа в соответствие с требованиями нормативных документов для материалов применяемых для утепления в ограждающих конструкциях, в том числе ликвидировать отверстия в стыках, мостики холода в стенах и в местах примыкания плит утепления, со вскрытием листов ГКЛ на стенах и потолке помещений 3 этажа (коридора и лестницы, двух спальных помещений, ванной комнаты); повысить предел огнестойкости кровли, а также перегородок между смежными квартирами №, № на всю высоту здания; заменить покрытие кровли на негорючее и установить ограждение по периметру кровли; заменить электрическое отопление, а именно электрический котел руснит 205 НМ, на другой электрический отопитель (котел), предназначенный для отопления помещений площадью не менее 86 кв. метров; оборудовать помещения квартиры пожарной сигнализацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Осокина Д. В. неустойку в размере 800000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович