Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 06.03.2023

Дело № 10-2/2023

26MS083-01-2022-006444-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск                             20 марта 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

осужденного Уварова В.А.

адвоката Хачатрян В.В., представившего ордер № Н 312588 от 18.01.2023 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Уварова В.А., в лице адвоката Хачатрян В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 19 января 2023 года, в отношении:

Уваров В.А., <данные изъяты> осужденного 19 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказания в виде 360 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.01.2023 года Уваров В.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершения Уваровым В.А. в г. Невинномысске Ставропольского края 28.09.2022 года вышеуказанного преступления в отношении Кольцовой Е.П. подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Уваров В.А. – адвокат Хачатрян В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном в виду чего приговор считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Невинномысска Лайпанова Е.Ш., просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.01.2023 года оставить без изменения, адвоката Хачатрян В.В., без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Уваров В.А. и его защитник – адвокат Хачатрян В.В. просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г.Невинномысска Лайпанова Е.Ш., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного, считая ее немотивированной.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Хачатрян В.В., заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей, и не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Согласно материалов уголовного дела 19.01.2023 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого приговора, однако в приговоре приобщенном к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 249) указано, что приговор в полном объеме изготовлен 23.01.2023 года, что противоречит действующему УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Таким образом, приговор не был изготовлен в совещательной комнате, результат рассмотрения дела доведен до участников до изготовления его полного текста, который изготавливался позже, то есть с нарушением тайны совещательной комнаты.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 303 и 310 УПК РФ, регламентирующих постановление и провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

Суд приходит к выводу о допущении судьей нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку полный текст приговора не был изготовлен в совещательной комнате, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд принимая во внимание данные о личности Уварова В.А., характер предъявленного ему обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уварову В.А. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.15, 389.17 - ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 19 января 2023 года в отношении Уваров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уварову В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Уваров В.А. - адвоката Хачатрян В.В. удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в соответствии с Главой ст.47.1 УПК РФ

Судья                                    М.В. Головко