Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2023 (2-1991/2022;) от 10.11.2022

    Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2023 года                                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.

    при секретаре судебного заседания                                Захаровой О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ячменникову Станиславу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

    истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Ячменникову С.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по счету банковской карты в качестве неосновательного обогащения в размере 299 549 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 195 рублей 50 копеек.

    В обоснование иска указал, что ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк выпущенной к счету №. 19, 22 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания, с использованием банковской карты № ответчиком совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300 000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были.

    После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), произошел сбой (в лог файлах указано «недопустимая операция»), после чего денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта.

    Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания LOG-файлами. В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, сумма 300 000 рублей поступила на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

    По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. 22 февраля 2018 года данная ошибка устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

    При таких обстоятельствах, ответчик воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему на общую сумму 300 000 рублей без установленных на то оснований, неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств. Указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Ячменников С.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что карту Сбербанка он потерял, в связи с чем, ею не пользовался, позвонил в банк, с просьбой ее заблокировать, после чего пришло сообщение, что на карте 0 рублей. Ошибочное зачисление, а потом и снятие денежных средств с его карты, не говорит о том, что именно он произвел снятие денежных средств и тем самым получил неосновательное обогащение.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

    Из материалов дела следует, что на имя Ячменникова С.А. в ПАО Сбербанк открыт счет №, в рамках которого неоднократно выпускались карты, в том числе дебетовая карта № срок действия с 27.08.2015 по 31.08.2018, № № со сроком действия с 11.07.2018 по 31.03.2021, что подтверждается копией лицевого в которой отражены операции произведенные ответчиком по снятию и внесению денежных средств, копией карты клиента, заявлением ответчика на выдачу карты.

    Судом установлено, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО Сбербанк модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

    Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

    По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, составлен Акт от 18 апреля 2018 года.

    В тоже время, 19, 22 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания, с использованием банковской карты № принадлежащей ответчику, была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300 000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), произошел сбой (в лог файлах указано «недопустимая операция»), после чего денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 300 000 рублей поступила на счет клиента.

    Операции были совершены при использовании банковской карты №, выданной на имя ответчика.

        Ответчику направлялось требование от 18 января 2021 года о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчику предложено не позднее 08 февраля 2021 года возвратить неосновательно приобретённую сумму в размере 299 549 рублей 58 копеек, которое ответчик оставил без исполнения.

Таким образом, произошла операция зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в размере 300 000 рублей, которые в действительности на счет не поступали.

Поскольку в соответствии с п.п. 2.17, 2.18 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты, в данном случае ответчик, несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, Банк, предъявляя иск, исходил из того, что ответчик воспользовался не принадлежащими ему денежными средствами на сумму 300 000 рублей. В обоснование истцом указано на то, что на момент выполнения операций банковская карта заблокирована или заявленная как украденная, утерянная не была и являлась действующей, никаких мер, направленных на блокировку карты, ответчиком не предпринималось, поэтому, исходя из условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», при использовании карты и правильного введения ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ошибочные зачисление и снятие денежных средств при помощи карты ответчика, не говорит о том, что именно ответчик совершил снятие 300 000 рублей, в результате чего получил неосновательное обогащение.

Зачисление на счет ответчика денежных средств без фактического их внесение и последующая выдача банкоматом денежных средств стали возможными из-за технического сбоя в работе системного оборудования и технической неисправности устройства самообслуживания (банкомата) самого истца, в результате которых стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт клиентов без внесения наличных денежных средств в банкомат. Из этого следует, что сам истец не надлежаще исполнил свои обязанности по контролю за работой технических средств, предназначенных для осуществления операций с использованием банковских карт.

Зачисление при таких обстоятельствах на карточный счет ответчика денежных средств с последующим снятием их через банкомат при помощи его банковской карты, факт утраты которой ответчиком Банком не опровергнут, с достоверностью не свидетельствуют о неосновательном обогащении именно ответчика.

В деле также отсутствуют доказательства, что указанные операции с использованием банковской карты производились непосредственно ответчиком.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 марта 2019 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление начальника отдела безопасности Банка ФИО7 о проведении проверки в отношении гражданина ФИО8 ранее осужденного за аналогичные факты, который воспользовавшись программным сбоем банкоматов ПАО Сбербанк модели «Ресайклер», расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, в период с 07 по 22 февраля 2018 года похитил денежные средства Банка, используя банковские карты клиентов ПАО Сбербанк, в том числе ответчика Ячменникова С.А., на сумму 300 000 рублей.

На основании этого заявления следователем СУ УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому 25 апреля 2019 года вынесено постановление № 1190100001000692 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств путем использования банковских карт перечисленных в заявлении лиц на общую сумму 2 440 000 рублей и причинения тем самым ПАО «Сбербанк» особо крупного ущерба.

Факт причастности к совершению преступления ответчика, никакими данными не подтвержден.

Постановлением следователя от 06 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, зачисленных на его банковскую карту в результате технического сбоя в программном обеспечении устройства самообслуживания, которыми бы он распорядился по своему усмотрению, истцом не представлено.

Истцом не доказано, что денежные средства, зачисленные на счет ответчика, получил ответчик и именно он обогатился за счет истца путем совершения расходных операций с поступившими в результате ошибочного зачисления денежными средствами, в данном случае посредством получения через банкомат наличных денег.

Сам факт выдачи банковской карты, пользования и владения ею, не может являться достаточным условием для возложения обязанности по иску на ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его ознакомлении с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, что до него была доведена информация о том, какие следует предпринимать действия в случае утраты карты и о бремени ответственности в случае невыполнения этих условий.

Кроме того, в деле отсутствует и истцом не представлено заявление ответчика на выдачу карты, в котором бы содержалась информация, что ответчик был ознакомлен с условиями и правилами держателя карт, иной документ, подтверждающий ознакомление ответчика с условиями пользования банковской картой.

Действующим законодательством не допускается возложение на лицо обязанности, не предусмотренной законом или договором.

Таким образом, довод истца в обоснование предъявленного иска о нарушении ответчиком условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, что обусловило неправомерное зачисление на его счет, а в последующем снятие со счета денежных средств и, тем самым, наступление его ответственности как держателя карты несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истцом не доказан, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

     исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ячменникову Станиславу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья                                                                               Л.Г. Килиенко