Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-276/2023;) от 24.11.2023

Дело № 1-12/2024

59RS0014-01-2023-001556-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Тунёва А.В., Гришина С.А.,

потерпевшего Чунарёва И.Н.,

подсудимого Е,

защитника Першиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 21.09.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23.09.2023, содержащегося под стражей по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:43 в квартире по <адрес> после совместного распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Е и Н на почве возникшей личной неприязни произошла ссора.

В ходе данной ссоры, в вышеуказанные время и месте, Е, испытывая к Н личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Н и желая их наступления, то есть действуя умышленно, вооружился имевшимся при нем ножом, и используя его в качестве оружия, с силой нанес клинком этого ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, не менее одного травматического ударного воздействия Н в поясничную область. После чего, продолжая начатое преступление, не оставляя намерений довести начатое преступление - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - Н до конца, вооружился другим ножом обладающего колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, вновь с силой нанес Н клинком этого ножа еще одно травматическое ударное воздействие в живот, оставив клинок ножа в брюшной полости Н

В результате умышленных преступных действий Е потерпевшему Н были причинены:

- колото-резаное ранение живота (правого подреберья), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое в соответствии с п. 6.1. 15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение поясничной области, слева проникающее в забрюшинное пространство с развитием паранефральной гематомы слева, которое в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются по признаку опасности для жизни человека как повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В результате умышленных действий Е, Н был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Е, вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что умысла на убийство у него не было. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний Е, которые он не отрицал, следует, что с Н он знаком с детства, конфликтов и ссор между нами никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 они с Х пошли к Х, где они Н, уже были пьяные, они вчетвером стали распивать спиртное, находились в большой комнате, затем между ним и Н произошёл словесный конфликт. Н в его сторону выразился нецензурной бранью, обозвал его. После этих слов он разозлился, достал из внутреннего кармана своей куртки серо-зеленого цвета нож-складенчик с рукояткой красного цвета. Длина клинка небольшая – около 3 см. В это время он сидел на диване, а Н сидел на полу на ягодицах спиной к дивану, чуть правее него. Когда он достал нож, то держал его в правой руке, левой рукой раскрыл клинок. После, держа нож правой рукой обратным хватом, сидя на диване, он нанес им Н два удара в открытую часть спины. На Н в тот момент была футболка красного цвета. Клинок ножа входил в тело Н не очень глубоко, поскольку клинок небольшой. Н после нанесения им ему ударов ножом так и остался сидеть, еще больше стал его оскорблять нецензурными словами, а также говорил: «Ты что творишь». Крови в области спины Н он не заметил. Нож-складенчик у него забрал Г. Поскольку Н продолжал его оскорблять, то он решил взять другой нож, где его взял - не помнит. Это был кухонный нож из квартиры Х. Рукоятка пластмассовая, вроде бы бело-синей расцветки. Клинок был длинной около 15 см. Этим ножом до этого открывали банку с тушенкой. Этот нож он взял правой рукой, обратным хватом. После этого, сидя на диване, он ударил Н этим ножом в живот. Нож он оставил в животе Н. Он испугался, его всего затрясло, поэтому нож оставил в животе Н, который так и сидел. Г видя эту картину, дал ему подзатыльник, а затем достал из живота Н нож. Оба ножа Г куда-то унес, сам ушел из квартиры. В это же время проснулся Х, который до этого спал в маленькой комнате. Х же в это время спал на диване в большой комнате, на котором он и сидел. Х, когда проснулся, то со своего телефона вызвал «скорую». При этом он еще звонил своей матери. Поскольку он был в шоковом состоянии, то сразу же, до приезда «скорой», ушел вместе с Х к Е <данные изъяты>. Когда они уходили, то Н был живой. Еще до этого он толкнул Н, тот завалился на пол. Нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то просто избил бы Н по лицу, либо просто ушел. От слов Н он испытал унижение, поэтому взялся за ножи. Когда наносил множественные удары ножами, то есть предметами, используемыми в качестве оружия, он не осознавали, что причинит Н ранения, которые повлекут его смерть, он в тот момент вообще ничего не осознавал, подумал об этом позже, когда пришел в себя, был в шоковом состоянии (т. 1 л.д.120-125). Также из показаний обвиняемого Е, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого следует, что он два раза ударил Н ножом «складенцом» в спину, после чего ударил в живот кухонным ножом. Нож «складенец» у него из рук забрал Г, а кухонный нож Г достал из живота Н У на Н потому, что тот его оскорблял, унижал. В ходе допроса, при помощи манекена, Е продемонстрировал как именно наносил удары ножом в тело потерпевшего Н К указал, что кроме него ножевые ранения Н кроме него нанести никто другой не мог. Г в момент нанесения им ножевых ударов не присутствовал (т. 1 л.д. 146-151,152-155, т. 2 л.д.43-47). В судебном заседании, подсудимый показал, что умысла на убийство Н у него не было, также показал, что когда проснулся Х и зашел в комнату где находился он и потерпевший, то он попросил Х вызвать скорую помощь для Чунарёва, что тот и сделал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что с Е они знакомы с детства, ранее конфликтов не бывало. ДД.ММ.ГГГГ находился у С, распивали спиртное с Г, С, Х, Е Между ним и Е произошел словесный конфликт, он оскорбил Е сказал не хорошие слова, в результате чего Е его порезал. Как Е наносил ему телесные повреждения, он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. После этого он лежал двое суток в реанимации, когда очнутся, увидел, что порезаны спина и живот. Материальных претензий к Е он не имеет, он его простил.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки в большой комнате квартиры С, в квартире находились Е, Х, Х и Н. Х ушел спать в другой комнату. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из журнала амбулаторных обращения ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» отделение скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Н были обнаружены проникающее ранение брюшной полости, резанная рана поясничной области, в связи с чем он был госпитализирован в хирургический отдел (т. 1 л.д. 20);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ», согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на станцию СМП поступило сообщение о ножевых ранениях Н (т. 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления - квартира по <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и комнате, в которой происходило преступление, а также изъяты следы рук на четырех отрезах полиэтиленовой ленты скотч, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты. Зафиксировано что в кухне на холодильнике находится нож № с синей ручкой изъят и упакован, в комнате № на журнальном столике обнаружен нож №, который изъят (т. 1 л.д. 30-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Г у него дома по адресу: <адрес>, изъяты орудия преступления - нож № и нож № (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении СМП Верещагинской ЦРБ по адресу: <адрес>, была изъята одежда потерпевшего Чунарёва И.Н.: рубашка, куртка, брюки, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1, л.д.239-245);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого эксперт указал, что на футболке потерпевшего, изъятой в ходе осмотре места происшествия имеются три сквозных колото-резанных повреждения, на куртке потерпевшего, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется два сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка с шириной не более 35 мм и толщиной не менее 9 мм. или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 195-199);

- заключением эксперта №, согласно которого эксперт указал, что одно сквозное колото-резанное повреждение на футболке потерпевшего могло быть оставлено ножом №, два сквозных колото-резанных повреждения на футболке потерпевшего могли быть оставлены ножом №. Одно сквозное колото-резанное повреждение на куртке потерпевшего могло быть оставлено ножом №, второе сквозное колото-резанное повреждение на куртке потерпевшего могло быть оставлено ножом № (т. 1 л.д.218-222);

- заключением эксперта №, согласно которого эксперт указал, что на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятых при осмотре квартиры по <адрес>, имеются следы пальцев рук обвиняемого Е (т. 1, л.д.206-213);

- заключением эксперта № м/д, согласно которому судебно-медицинский эксперт, указал что потерпевшему Н были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение живота (правого подреберья), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и колото-резаное ранение поясничной области слева проникающее в забрюшинное пространство с развитием паранефральной гематомы слева, которые судя по морфологическим свойствам образовались незадолго до госпитализации пострадавшего, в результате двух воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- колото-резаное ранение живота (правого подреберья), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение поясничной области, слева проникающее в забрюшинное пространство с развитием паранефральной гематомы слева, которое в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются по признаку опасности для жизни человека как повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались в результате двух воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа (т. 1 л.д.169-172);

- заключением эксперта №, согласно которого эксперт указал, что что на двух ножах - орудиях преступления, смыве с пола комнаты, паре кроссовок обвиняемого Е обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Чунарёва И.Н. и не могла произойти от обвиняемого Е (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара кроссовок обвиняемого Е, в которой он находился в момент совершения им преступления, на паре обуви обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрена одежда потерпевшего Чунарёва И.Н., в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления: рубашка с длинными рукавами, спортивная куртка темно-синего цвета с белыми вставками на груди, брюки черного цвета с белыми вставками по бокам. В ходе осмотра одежды потерпевшего, на ткани одежды обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь, а на куртке и рубашке обнаружены сквозные повреждения (т. 2 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож № и нож №, являющиеся орудиями преступления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, а также осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т. 2 л.д. 14-22);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Е изъята пара обуви - кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 225-227);

- выпиской из журнала амбулаторных обращения ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» отделение скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Е было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 19);

- протоколом освидетельствования обвиняемого Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлены признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Е установлено состояние алкогольного опьянения, телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 28-29).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г и обвиняемым Е, из которого следует, что свидетель Г показал: «Мы находились в квартире по <адрес>, совместно распивали спиртные напитки, в квартире были: я, Х, Е, Н, Х. Между Е и Н был какой-то разговор, в ходе которого они друг друга оскорбляли, ругались матом. В процессе конфликта я ушел на кухню, чтобы набрать воды в стеклянную банку, когда я находился на кухне и набирал воду, то кроме шума воды я ничего не слышал. Когда я вернулся обратно вместе с банкой воды в комнату, то увидел, что у Н в теле находится нож, а Е сидел на диване. Я спросил у Е: «что ты сделал?», что он мне ответил, я не помню. Потом я подошел к Н, он вроде лежал на диване, я достал у него из тела нож, а потом забрал еще один нож у Е, но как я его забрал, из рук или с дивана, я не помню, поскольку был пьяным». Е, показания Г подтвердил, только указал, что Н лежал на полу, потому что до того, как он ударял его ножом, он еще ударил его по голове ладонью, и в это время он уже сидел на полу вплотную к дивану. Также он отчетливо помнит, как Г дал ему подзатыльник, сказал ему «что ты натворил», после чего он достал из тела Н нож, и вышел в коридор. А то, как он забирал у него второй нож, он не помнит (т. 1, л.д.156-159).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Е доказана, поскольку установлено, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Е и Н на почве возникшей личной неприязни произошла ссора. В ходе данной ссоры, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:43 в квартире по <адрес>, Е, испытывая к Н личную неприязнь, действуя умышленно, вооружился имевшимся при нем ножом, и используя его в качестве оружия, с силой нанес клинком этого ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, не менее одного травматического ударного воздействия Н в поясничную область. После чего, продолжая начатое преступление, вооружился другим ножом обладающего колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, вновь с силой нанес Н клинком этого ножа еще одно травматическое ударное воздействие в живот, оставив клинок ножа в брюшной полости Н причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Е, помимо его признательных показаний, изложенных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, также подтверждается показаниями потерпевшего Н о том, что между ним и Е произошел словесный конфликт, он оскорбил Е сказал нехорошие слова, в результате чего Е его порезал; показаниями свидетеля Г, который увидел, как Н сидит на кресле, и у него в животе находится нож, он быстро подбежал к нему, достал из его тела нож; показаниями свидетеля З, который в большой комнате увидел, что Н лежит на полу, и у него идет кровь из живота, в комнате также находился Е, пояснивший ему, что он его порезал ножом за то, что тот на него ругался; показаниями свидетеля Щ фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», оказывающей первую помощь Н, что в ходе осмотра пациента, она обнаружила, что у него имеется не менее двух резанных ранений: в области поясницы, и в области брюшной полости; показаниями свидетеля Х, о том, что. Н с Е ругались, потом он спал, когда проснулся, увидел, что на полу возле дивана лежит Н, который был в крови.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Между действиями Е и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

Установленные судом мотивы и обстоятельства преступления позволяют сделать вывод о совершении подсудимым умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, поводом для совершения которых явилось противоправное поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью в сторону подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Е квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации содеянного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию мотивировал тем, что достаточных данных о том, что у подсудимого был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, в материалах дела нет и в судебном заседании этих обстоятельств также не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Учитывая, что изменение обвинения направлено в сторону смягчения, для переквалификации деяния не требуется дополнительное исследование доказательств и установления новых фактов, установленные обстоятельства при этом не изменяются, суд находит мнение государственного обвинителя о переквалификации содеянного обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять позицию прокурора по переквалификации действий подсудимого, поскольку функция обвинения и уголовного преследования законом возложена на прокурора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, фактические обстоятельства происшедшего события связаны с возникшей конфликтной ситуацией. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Н достаточных оснований квалифицировать действия Е как покушение на умышленное убийство в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая позицию государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого, суд также считает недоказанным предварительным следствием умысла Е на лишение жизни потерпевшего, учитывая следующее:

- взаимоотношения подсудимого и потерпевшего до произошедшего, которые не носили конфликтного характера, так как потерпевший с подсудимым знали друг друга давно, периодически общались, неприязненных отношений у них не было;

- поведение подсудимого, который после нанесения потерпевшему двух ударов ножом, не совершал иных действий, направленных на доведение до конца умысла на лишение жизни потерпевшего, свои действия прекратил. Не смотря на то, что свидетель Г забрал у подсудимого два ножа и ушел, ничто в тот конкретный момент не мешало Е закончить свои действия при наличии умысла на убийство потерпевшего, поскольку в этой же комнате на журнальном столике находился нож, в кухне на холодильнике был еще один нож, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено показаниями свидетеля Щ, но он этого не сделал. Кроме того Е, после того, как в комнату, где находился потерпевший пришел свидетель З, просил его вызвать скорую помощь, что тот в последующем и сделал.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности не доказывает того, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение потерпевшему не менее двух травматических ударных воздействий в живот Н так как заключением эксперта № м/д, установлено, что потерпевшему Н было причинено одно колото-резаное ранение живота, что также подтверждается показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Е по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый не судим, проживает без регистрации брака с Ш и двумя малолетними детьми; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным; состояние здоровья подсудимого: имеющего тяжкое хроническое заболевание, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Е были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении унизительными словами подсудимого, что подтверждено потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья: наличие тяжкого хронического заболевания и диагноза из-за которого не проходил службу в армии.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, агрессивному поведению Е, который, до совершения преступления, длительное время употреблял спиртные напитки. Что так же подтверждается показаниями самого подсудимого, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Который пояснил, что если бы не алкогольное опьянение, то он поступил бы иначе, не стал брать в руки нож, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения у Е, способствовало снижению контроля за своим поведением, критики к собственным действиям, что привело к совершению данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

При определении вида наказания подсудимому Е суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: орудие преступления, а также не представляющие ценности и неистребованные стороной предметы подлежат уничтожению, предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- два отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук размерами: 18х20, 17х28, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № - оставить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

- рубашку с длинными рукавами, спортивную куртку, спортивные брюки, передать Н как законному владельцу, в случае не востребования уничтожить;

- пару кроссовок серого цвета Е, передать Е, в случае не востребования - уничтожить.

- нож №, нож №, в связи с не востребованием уничтожить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.