Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2024 (2-5561/2023;) ~ М-4378/2023 от 01.12.2023

Дело № 2- 1419/24                                              20 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-008107-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>5 <ФИО>3, <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился Петроградский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>5 <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>12 заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №) <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив нижерасположенного пом. 21-Н. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что залив произошел из <адрес>, находящейся в собственности у <ФИО>5. Указанный залив произошел по вине <ФИО>5 в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают <ФИО>5. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 725 600 рублей. Согласно с условиями договора № № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 12 000 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 79 400 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию. Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № №) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 713 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО>7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 32 874 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 41 копейка.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 66 321 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 84 копейки.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 106 629 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 57 копеек.

Взыскать с <ФИО>5 <ФИО>3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 141 790 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 08 копеек.

Взыскать с <ФИО>9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 305 307 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей 09 копеек.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 96 051 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 12 копеек.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 44 023 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 89 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к <ФИО>4 прекращено ввиду его смерти, в части требований к <ФИО>6 прекращено ввиду отказа от истца от иска к указанному <ФИО>5.

<ФИО>5 А.Г., <ФИО>9, <ФИО>8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>12 заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №) в пом. № <адрес> <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», согласно которому установлено, что залив произошел из <адрес>, находящейся в собственности у <ФИО>5.

Указанный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>5 в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают <ФИО>5, а именно: халатное обращение сантехническими приборами (перелив воды в ванной) в вышерасположенной <адрес>.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 725 600 рублей.

Согласно с условиями договора № SYS1907099243 применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 12 000 рублей.

Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 79 400 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию. Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1907099243) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 713 000 рублей.

<ФИО>5 в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры. Кроме того, судом <ФИО>5 разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу строительной технической и оценочной экспертизы, от проведения которой <ФИО>5 отказались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 79 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░>7, <░░░>8, <░░░>2, <░░░>5 <░░░>3, <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 32 874 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 66 321 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 106 629 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 496 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>5 <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 141 790 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 990 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 305 307 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 285 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                 ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░