Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 20.01.2022

    Дело № 11-7/2022

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 года

    Кузьминых Т.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Артемовский                                                                          17 марта 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Уразмановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Брылиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Брылиной И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 17.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4177/2021,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением к Брылиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 16 736 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 669 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и Брылиной И.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 111 001 руб. 10 коп. с условием уплаты процентов по ставке 18,9% годовых, срок возврата кредита – 26.10.2019 года. По состоянию на 29.07.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 16 736 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 17.11.2021 года исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. Принято решение взыскать с Брылиной И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 16 736 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 669 руб. 46 коп. (л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Брылина И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО КБ «УБРиР» отказать, поскольку считает, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена, кроме того, имеется переплата в размере 11 132 руб. Брылина И.А. обращалась в банк с претензией. Судебным приказом от 22.08.2017 года с Брылиной И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 14.10.2013 года в размере 2 755 руб. 90 коп. На основании данного судебного приказа 22.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство, сумма в размере 2 755 руб. 90 коп. была удержана с Брылиной И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР», однако данная сумма в расчетах банка не учтена (л.д. 120-121).

Ответчик Брылина И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

    Поскольку, истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ознакомившись с делом, доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, подтверждается письменными материалами дела: анкетой-заявлением от 26.10.2012 года (л.д. 13-14), договором комплексного банковского обслуживания от 26.10.2012 года (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 11-12), что 26.10.2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и Брылиной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 111 001 руб. 10 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых (полная стоимость кредита 26,01% годовых). Размер ежемесячного платежа составляет 2 427 руб., размер последнего платежа по кредиту составляет 2 364 руб. 91 коп. Пени при нарушении срока возврата кредита - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Дата погашения ежемесячного обязательного платежа - 26 число, дата последнего платежа - 26.10.2019 года. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит, с которого также осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту № Номер карточного счета, с которого в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе, просроченной) в сроки, установленные анкетой-заявлением, заемщик предоставляет право банку списывать необходимые денежные средства со счета №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.04.2018 года с Брылиной И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 71 701 руб. 01 коп., в том числе: проценты за период с 27.10.2012 по 16.03.2018 в размере 68 046 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 175 руб. 52 коп., всего взыскано 72 876 руб. 53 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 28.04.2018 года судебный приказ от 16.04.2018 года был отменен (л.д. 27, 54 дела № 2-627/2018).

    Также, 14.10.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Брылиной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 44 178 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых (полная стоимость кредита 12,68% годовых). Номер карточного счета, на который предоставляется кредит, с которого также осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту №. Номер карточного счета, с которого в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе, просроченной) в сроки, установленные анкетой-заявлением, заемщик предоставляет право банку списывать необходимые денежные средства со счета № (л.д. 94-95).

Анализ представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о движении денежных средств по счетам по кредитным договорам № и №, позволяет сделать вывод о том, что, приняв на себя обязательства по оплате двух кредитов, ответчик Брылина И.А. была обязана ежемесячно размещать на расчетных счетах суммы, достаточные для погашения двух денежных обязательств. Между тем, письменные доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку денежные средства, размещаемые ответчиком, были недостаточны для погашения кредитов. Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств с запасного счета № для погашения задолженности по кредитному договору № являлись правомерными. При этом у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №. Условия кредитных договоров не определяют очередность списания денежных средств в оплату конкретного кредитного обязательства. При внесении денежных средств ответчик не указывала назначение платежа, предоставив банку право на самостоятельное определение, по какому кредиту за счет данных денежных средств будет погашаться задолженность.

    В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору №.

    Придя к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора по своевременному возврату денежных средств, что платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились ею с нарушением сроков, установленных кредитным договором №, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 16 736 руб. 41 коп., согласно расчету истца, который соответствует материалам дела, вследствие чего обоснованно принят мировым судьей во внимание при определении размера задолженности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения ответчика на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения мирового судьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 17.11.2021 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Брылиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брылиной И. А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                             Т.Г. Поджарская