Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-21/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Малышева Ю.А.

11MS0003-01-2022-001006-18 Дело № 10-21/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар             09 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Н.С.,

осужденного Мищенко Е.А., его защитника – адвоката Кибардина И.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищенко Е.А. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым:

Мищенко Евгений Анатольевич, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мищенко Е.А., защитника Кибардина И.П., мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Мищенко Е.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Мищенко Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

До судебного заседания от осужденного Мищенко Е.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Осужденный Мищенко Е.А. в судебном заседании данное заявление поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Кибардин И.П. поддержал заявление осужденного, просил прекратить в отношении Мищенко Е.А уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание не явился, какие-либо возражения в адрес суда не направил.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Мищенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оконченного ** ** **.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (** ** **) приговор суда в отношении Мищенко Е.А. в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования истек.

Осужденный Мищенко Е.А. не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

Исходя из требований ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда, а возобновляется с момента задержания данного лица.

При таких обстоятельствах течение сроков давности по уголовному делу в отношении Мищенко Е.А., который уклонился от следствия, было приостановлено с момента объявления его в розыск ** ** ** и возобновлено в момент установления его местонахождения ** ** **.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности Мищенко Е.А. за совершенное преступление истекли, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Мищенко Е.А. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░