Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13773/2023 от 08.11.2023

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело №33-13773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Запитецкого Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халеппо В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Запитецкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан О УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Халеппо В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, (паспорт № выдан Железнодорожным РОВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114400 руб., расходы на проведение оценки в размере 7750 руб., почтовые расходы в размере 428,8 руб., всего в сумме 122578,8 руб.

Взыскать с Запитецкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Куйбышева, (паспорт № выдан О УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3488 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Халеппо В.Ф. обратилась в суд с иском к Запитецкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий Запитецкого Д.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Халеппо В.Ф. транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения Халеппо В.Ф. в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 68200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейн» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составил 235250 рублей 47 копеек.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, Халеппо В.Ф. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Запитецкого Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114400 рублей, расходы на проведение экспертизы 7750 рублей, почтовые расходы 428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Запитецкий Д.А., ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ - на недобросовестное поведение истицы, отказавшейся от производства ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Халеппо В.Ф. отказать.

Представитель Запитецкого Д.А. – Анашкин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Халеппо В.Ф. – Давыдова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом установлено, что 01.07.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный номер №, под управлением Запитецкого Д.А., который, двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Халеппо В.Ф.

Вина ответчика в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Халеппо В.Ф. транспортное средство получило механические повреждения.

Составлен электронный протокол «ДТП Европротокол» №ДТП122118.

Гражданская ответственность Запитецкого Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Халеппо В.Ф. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.07.2022 Халеппо В.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, автомобиль, принадлежащий Халеппо В.Ф., осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «Прайсконсалт», подготовлено экспертное заключение № от 06.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании положения Банка России № от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 98488 рублей 99 копеек, с учетом износа 68200 рублей.

07.07.2022 между Халеппо В.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 68200 рублей, выплачено 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, Халеппо В.Ф. обратилась в АНЭ «Гранд Истейт», которое изготовило экспертное заключение № от 21.10.2022, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, согласно среднерыночным расценкам без учета износа составляет 235250 рублей 47 копеек, с учетом износа 200600 рублей.

07.11.2022 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167050 рублей 47 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7750 рублей, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» отказано.

19.12.2022 Халеппо В.Ф. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 167050 рублей 47 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7750 рублей со СПАО «Ингосстрах».

09.01.2023 решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №№ в удовлетворении заявления Халеппо В.Ф. отказано.

28.02.2023 Халеппо В.Ф. обратилась в суд с иском к Запитецкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в качестве правового основания статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» №, с учетом письменных пояснений эксперта Максакова С.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, на дату составления экспертизы от 06.07.2023 составляет 182600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления экспертизы от 06.07.2023 (восстановительные расходы) составляет 117500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты указанной судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований», оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения права Халеппо В.Ф. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Запитецкого Д.А. в пользу Халеппо В.Ф. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции в 2018 году (182600 руб. - ООО «Центр экспертных исследований») и суммой страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, страховой компанией (68200 руб. - ООО «Прайсконсалт»).

Разрешая спор, установив, что виновные, противоправные действия водителя Запитецкого Д.А. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Халеппо В.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114400 рублей (182600 руб.– 68200 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7750 рублей (договор №№ от 17.10.2022), поскольку проведение исследования было необходимо истцу для установления размера ущерба, причиненного его имуществу.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 428 рублей 80 копеек, размер которых подтвержден документально.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия 01.07.2022 собственника транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, Халеппо В.Ф. не было, за нее в Европротоколе расписалась ее дочь Халеппо И.М., не являются основанием для отказа в возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ответчик Запитецкий Д.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, лично подписал составленный участниками происшествия Европротокол, разногласий между сторонами по обстоятельствам ДТП и при составлении Европротокола не возникло, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на момент разрешения спора, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в связи с тем, что потерпевший имел возможность восстановить автомобиль за счет страховщика, отказавшись от данного права, злоупотребил своими правами, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияют на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запитецкого Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи