Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2024 ~ М-774/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1335/2024

64RS0044-01-2024-001462-57

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С. – Орлова П.С., действующего на основании доверенности от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д,С. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба первой помощи", Петрухину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СПП", Петрухину М.Б., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.,

В обоснование заявленных требований указано, <Дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности - ООО "СПП" и под управлением Петрухина М.Б., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Петрухина М.Б. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Петрухин М.Б. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик Петрухин М.Б. не оспаривая виновность в ДТП пояснил, что в ООО "СПП" он не работает и никогда не работал, в трудовых отношения не состоит, в тот день он пришел в ООО "СПП" по объявлению для трудоустройства, за рулем скорой помощи он был как стажер; вместе с инструктором они поехали по вызовам. О том, что у инструктора не было страховки на машину, диагностической карты и путевого листа он даже не знал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Петрухин М.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ООО "СПП" на <адрес> допустил столкновение с ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Смирнова Д.С. и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается сведения с РЭО ГИБДД и свидетельствами о регистрации собственников ТС.

<Дата> постановлениями по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГАИ УМВД по Саратову Петрухин М.Б. привлечен к административной ответственности: по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом от <Дата>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрухина М.Б., автогражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении Петрухина М.Б. к административной ответственности: по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и распечаткой с сайта РСА где отражено, что полис <№>, выданный ПАО "Группа ренессанс Страхование" собственнику ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> - ООО "СПП", прекратил действия на дату ДТП, что участниками процесса не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Петрухин М.Б. пояснил, что <Дата> машиной скорой помощи он управлял как стажер, виновность в ДТП не оспаривает, в ООО "СПП" он не работает и никогда не работал, в трудовых отношениях не состоял и не состоит, указанные обстоятельства ответчиком - ООО "СПП" не оспариваются.

В результате ДТП ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Смирнова Д.С и принадлежащем ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № <№> ИП КАС. от <Дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, возникших в результате ДТП от <Дата>, без учета износа составляет- <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе и относительно размера ущерба суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о возмещении указанного ущерба с надлежащего ответчика с ООО "СПП" или с Петрухина М.Б.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что владельцем (собственником) ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является - ООО "СПП", при этом какого-либо полномочия на управление транспортным средством Петрухину М.Б. не предоставлялось (договор аренды, пользования и проч.)

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что законным владельцем ТС является - ООО "СПП", в силу чего на нём лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с ООО "СПП" подлежит взысканию причиненный транспортному средству истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; при этом в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.С. к ответчику Петрухину М.Б. необходимо отказать.

Рассматривая требования истца Смирнова Д.С. о взыскании судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы, в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО "СПП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., как признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения и квитанция <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем защищаемого права, степени сложности дела, качества и стоимость подобного рода услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба первой помощи", Петрухину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Служба первой помощи" (ОГРН: <№>) в пользу Смирнова Д.С, (<Дата> года рождения, паспорт: <№> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.С, к Петрухину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Судья Т.В. Савина