Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2022 от 02.09.2022

Дело № 1-593/2022

91RS0024-01-2022-004945-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                        24 ноября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретарях: Петровой Э. М., Тохтамыш Т. В.,

с участием государственных обвинителей: Семенчука Д. А., Губиной А. П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Михайлова Д. В., Павлищука С.А.,

защитников-адвокатов Ельцова А. Н., Петровой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Дмитрия Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Павлищука Станислава Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, работающего контролером магазина в ООО «ПУД», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Павлищук С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 июня 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут, Михайлов Д.В., Павлищук С.А. и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном в районе дома № 22 по ул. Гоголя в г. Ялта, Республики Крым, где между Михайловым Д.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Михайлов Д. В. нанес несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, подтверждённого объективной неврологической симптоматикой в динамике; перелома костей носа без смещения отломков, подтвержденного данными КТ; ушибленной раны на левой половине лица, потребовавшей ее ушивания, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивающееся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. После чего, примерно в 03 часа 35 минут того же дня, Михайлов Д. В. и Павлищук С. А., действуя совместно, из корыстных побуждений группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, завладели имуществом Потерпевший №1, а именно рюкзаком, не представляющим материальной ценности с находившимся в нем имуществом, а именно: портативной колонкой «JBL Flip 5», серийный номер TT0032-BL0002371, стоимостью 1 000 рублей; портативным зарядным устройством «TFN Astero PD 20000», стоимостью 1 200 рублей, а также ксерокопией листов паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющих материально ценности, который был вырван из рук Потерпевший №1 Павлищуком С. А.. После чего, Михайлов Д.В. и Павлищук С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Подсудимые Михайлов Д.В. и Павлищук С. А. в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В своих показаниях на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82, 112-114), а также в явке с повинной (т. 1 л.д. 64) Михайлов Д. В. указал, что 02 июня 2022 года в вечернее время он встретился со своим знакомым Павлищуком С.А.. Спустя некоторое время они встретились с Потерпевший №1, у которого при себе была акустическая колонка фирмы «JBL» серого цвета. Павлищук С.А. предложил пройтись прогуляться и посидеть на одной из скамеек на ул. Гоголя в г. Ялта, Республики Крым, купил пиво и сообщил, что хочет колонку, которая находилась у Потерпевший №1 После чего Михайлов Д. В., Павлищук С.А. и Потерпевший №1 пришли на аллею, расположенную напротив дома № 22 по ул. Гоголя в г. Ялта, Республики Крым, где продолжили распивать спиртные напитки и слушать музыку. Примерно в 03 часа 00 минут 03 июня 2022 года, Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в сторону Михайлова Д. В., это ему не понравилось, в связи с чем он начал наносить Потерпевший №1 удары кулаком в область головы и лица. Павлищук С.А. в этот момент тоже находился рядом и наблюдал за происходящим. В этот момент Потерпевший №1 стал держать в руках перед собой рюкзак, который находился при Потерпевший №1, в котором находилась портативная колонка и портативное зарядное устройство, выкрикнув «Забирайте что хотите, только не бейте». В это время он и Павлищук С.А. решили похитить имущество Потерпевший №1 и, Павлищук С.А., подойдя к ним, вырвал у Потерпевший №1 рюкзак, сообщив об этом Михайлову Д. В. и начал с рюкзаком уходить. Михайлов Д. В. в свою очередь перестал бить и держать Потерпевший №1 Осмотрев содержимое рюкзака, он и Павлищук С.А. обнаружили в нем акустическую колонку марки «JBL» и портативное зарядное устройство черного цвета. Михайлов Д. В. взял себе зарядное устройство, а Павлищук С.А. акустическую колонку фирмы «JBL».

В своих показаниях, данных им предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. д. 101-103, 123-125), и явке повинной (т. 1 л.д. 84) Павлищук С. А. указал, что 02 июня 2022 года в вечернее время он встретился со своим знакомым Михайловым Д.В. Через некоторое время они встретились с ранее незнакомым Потерпевший №1, у которого был рюкзак и акустическая колонка «JBL». Купив спиртное, Павлищук С. А., Михайлов Д.В. и Потерпевший №1 пришли на аллею, которая расположена напротив дома № 22 по ул. Гоголя в г. Ялта, Республики Крым, где присели на ближайшую к мосту скамейку и распивали втроем спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут 03 июня 2022 года, Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в сторону Михайлова Д.В., и между ними завязался конфликт, в ходе которого Михайлов Д.В. начал наносить Потерпевший №1 удары кулаком в область головы и лица. Павлищук С. А. в этот момент также находился рядом и наблюдал за происходящим. В руках у Потерпевший №1 был рюкзак с портативной колонкой и портативным зарядным устройством. Павлищук С. А., подошел к ним, вырвал у Потерпевший №1 рюкзак и начал с ним уходить. Михайлов Д.В. в свою очередь перестал бить и держать Потерпевший №1 После чего осмотрев содержимое рюкзака, Павлищук С. А. и Михайлов Д.В. обнаружили в нем акустическую колонку марки «JBL» и портативное зарядное устройство черного цвета. Михайлов Д.В. забрал себе зарядное устройство, а Павлищук С. А. акустическую колонку фирмы «JBL».

Кроме признательных показаний подсудимых Михайлова Д.В, и Павлищука С.А. на предварительном следствии, их явок с повинной, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также вина Михайлова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-28) следует, что 02 июня 2022 года в вечернее время он гулял по г. Ялта, Республики Крым. Примерно в 01 час 30 минут 03 июня 2022 года он отправился на ул. Пушкинскую в г. Ялта, Республики Крым, где присел на одну из скамеек. При нем находился его рюкзак серого цвета, в котором находилась портативная колонка серого цвета марки «JBL», а также портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета, марки «TFN Astero PD 20000» и ксерокопия его паспорта на листе А4. Далее он подошел к заведению «Сыто-пьяно», где разговорился с двумя молодыми людьми, распивавшими пиво, с которыми перешел с ул. Пушкинская на ул. Гоголя, г. Ялта, Республики Крым где присел на скамейку общался и выпивал спиртное. Через какое-то время, он отошел в кусты, находящиеся неподалёку. За ним направился один из парней, который начал наносить ему удары по голове кулаками, от которых он испытал физическую боль и стал пытаться закрыться руками. Второй парень подошел к ним и вырвал рюкзак из рук Потерпевший №1. В это время первый парень перестал наносить ему удары и они вдвоем, забрав рюкзак, ушли вверх по ул. Гоголя, г. Ялта, Республики Крым. Михайлов Д. В. выплатил ему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей, претензий к нему потерпевший не имеет.

03 июня 2022 года Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля ФИО-1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62) следует, что 03 июня 2022 года в СО ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление Потерпевший №1 по факту открытого хищения его имущества. Проведенными оперативными мероприятиями по заявлению Потерпевший №1 была установлена возможная причастность к совершению указанного преступления Михайлова Д.В. и Павлищука С.А., которые добровольно обратились с явками с повинной, в которых сознались в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 Также, 06 июня 2022 года Михайлов Д.В. и Павлищук С.А. добровольно выдали похищенное у Потерпевший №1 имущество.

03 июня 2022 года осмотрено место происшествия – участок местности в районе дома № 22 по ул. Гоголя в г. Ялта, Республики Крым (т. 1 л.д. 21-23).

06 июня 2022 года у Михайлова Д.В. было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 портативное зарядное устройство марки «TFN Astero PD 20000» (т. 1 л.д. 66-68), которое было осмотрено 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 43-44), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45).

06 июня 2022 года у Павлищука С.А. была обнаружена и изъята похищенная у Потерпевший №1 портативная колонка марки «JBL» (т. 1 л.д. 86-89), которая была осмотрена 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 37-38), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39).

Из заключения эксперта № 729 от 16 августа 2022 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были выявлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; закрытого перелома костей носа без смещения отломков, подтвержденного данными КТ; ушибленной раны на левой половине лица, потребовавшей ее ушивания. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, что подтверждается «закрытым» характером черепно-мозговой травмы и перелома костей носа, характером раны на лице. Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, могли быть получены 03.06.2022 года, о чем свидетельствует срок обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Каждое из повреждений (сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рана на левой щеке) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 55-56).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля, а также подсудимых на предварительном расследовании, суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оснований, для оговора подсудимых, не имелось.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

В судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Михайлова Д. В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия Павлищука С. А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что предопределяет вынесение судом итогового решения по сформулированному государственным обвинителем обвинению.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Михайлова Д.В. и Павлищука С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана исследованными в суде доказательствами. Действия Михайлова Д. В. с учетом их умышленности, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также исходя из открытого характера похищения имущества потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Павлищука С. А. исходя из открытого характера похищения им имущества потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Михайлов Д.В. и Павлищук С.А., эти деяние совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ; подсудимые виновны в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания Михайлову Д.В. и Павлищуку С. А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Михайловым Д.В., предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление совершенное Павлищуком С. А., предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Михайловым Д.В. и Павлищуком С. А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Михайлов Д.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 129). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Д.В. за оба преступления, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершения преступлений впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлищуку С. А., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Павлищуку С. А. и Михайлову Д. В. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение этого преступления в группе лиц.

Михайлов Д.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 127-128), по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственного (т. 1 л.д. 130), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129), не женат.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Михайлова Д.В. и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Михайлова Д.В., учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенных подсудимым Михайловым Д.В, преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому Михайлову Д.В. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Михайлову Д.В. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение Михайлова Д. В. к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение им вреда, причиненного преступлениями, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Михайлова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Павлищук С.А. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым Павлищуком С.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Павлищук С.А. ранее не судим (т. 1 л.д. 133-134), по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственного (т. 1 л.д. 136), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135), не женат, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 132)

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Павлищука С.А. и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Павлищука С.А., учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым Павлищуком С.А., преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому Павлищуку С.А. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Павлищуку С.А. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом отношения Павлищука С. А. к содеянному, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Павлищука С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михайлову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Дмитрию Вячеславовичу наказание считать уловным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Михайлова Д. В. исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Павлищука Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлищуку Станиславу Александровичу наказание считать уловным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Павлищука С. А. исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павлищука С. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- портативную колонку марки «JBL Flip 5», портативное зарядное устройство марки «TFN Astero PD 20000», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42, 48) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: