Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1522/2022 ~ М-1-1150/2022 от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шатееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Шатееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 31 января 2013 г. между ПАО ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Шатеевым М.В. заключен кредитный договор № в простой письменной форме, на основании которого банк предоставил Штаееву М.В. кредит в размере 28860 рублей 47 копеек сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, открыв Шатееву М.В. банковский счет. Вместе с тем, в нарушение условий кредитования по продуктам Банка и положений законодательства, Шатеев М.В. не предпринимает мер по погашению текущей задолженности, в связи с чем, за период с 30 апреля 2013 г. по 14 февраля 2022 г. задолженность ответчика составляет 70657 рублей 46 копеек, из которых 27706 рублей 79 копеек – сумма основного долга; 42950 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом.

01 января 2019 г., на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г., а также решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, истец является стороной по кредитному договору.

Предоставить документы, подтверждающие заключение вышеуказанного кредитного договора с ответчиком Шатеевым М.В. истец не имеет возможности в связи с их утратой.

Истец просит взыскать с Шатеева М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 г. за период с 30 апреля 2013 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 70657 рублей 46 копеек, из которых 27706 рублей 79 копеек – сумма основного долга; 42950 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шатеев М.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности перед истцом не имеет, кредитный договор не заключал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства, указанного истцом – 31 января 2013 г.), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между банковской организацией и ответчиком кредитного договора от 31 января 2013 г., истцом предоставлена выписка из лицевого счета № №, за период с 31 января 2013 г. по 14 февраля 2022 г., где оборот составил 0 рублей, при этом какие-либо иные реквизиты в данном документе отсутствуют (банк, в котором открыт данный счет, дата его открытия, основание и т.д.). Таким образом, из данной выписки невозможно достоверно установить, что какие-либо денежные средства выданы ответчику и на каких условиях.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истцом представлен акт от 11 июля 2022 г. об утрате кредитного досье при неустановленных обстоятельствах.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.58 постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что со стороны истца не было предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждавших бы, что между ОАО «Бинбанк» и Шатеевым М.В. существовало кредитное обязательство, оформленное в виде кредитного договора № от 31 января 2013 г. на сумму 28 860 рублей 47 копеек со сроком погашения до 31 января 2015 г., с уплатой процентов за период пользования кредитом по ставке - 18% годовых.

Имеющаяся выписка по счету заведена кредитором, сведений о том, что ответчик давал согласие на его открытие, равно как и того, что движение денежных средств по данному счету происходило по его волеизъявлению и связано с предоставлением Шатееву М.В. кредита, суду не предоставлено.

Таким образом, выписка по лицевому счету и акт об утрате кредитного досье, наряду с пояснениями ответчика об отсутствии договорных обязательств с ОАО «Бинбанк» в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с данным заемщиком, как сами по себе, так и в своей совокупности не могут свидетельствовать о заключении такого договора с ответчиком Шатеевым М.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано факта заключения с ответчиком кредитного договора № от 31 января 2013 г., в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шатеева М.В. задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья