Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-2305/2021;) от 04.02.2021

Дело № 2-18/22

78RS0007-01-2020-003500-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Антонову Святославу Игоревичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Антонову С.И., указывая на то, что 10.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён застрахованный у истца автомобиль Ивеко г.р.з. <№> Виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем Хендэ г.р.з. <№>. Ответственность Антонова С.И. на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г.р.з. <№> в размере 481420,40 руб. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» просило взыскать с Антонова С.И. в порядке суброгации 81420,40 руб. (481420,40-400000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,61 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Антонов С.И. в судебное заседание явился, с учётом выводов проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы против удовлетворения исковых требований возражал. Просил взыскать с истца понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26824 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит следующим выводам.

В период с 01.12.2019г. по 30.11.2021г. в САО «ВСК» был застрахован автомобиль Ивеко г.р.з. <№> по риску «ущерб».

10.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко г.р.з. <№> и автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль Ивеко г.р.з. <№> получил повреждения.

САО «ВСК» признало случай страховым и во исполнение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г.р.з. <№> в размере 481420,40 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 11.04.2020г., Антонов С.И., управляя автомобилем Хендэ г.р.з. <№>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю Ивеко г.р.з. <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.03.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 066-о/21 от 11.08.2021г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 10.04.2020г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 349600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов повреждения автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, сторонами заключение эксперта не опровергнуто, в связи с чем полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО (400000 руб.) покрывает размер ущерба, причинённый автомобилю Ивеко г.р.з. <№>, то оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26824 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске, то понесенные ответчиком судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Антонова Святослава Игоревича судебные расходы в размере 26824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022г.