Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 31.07.2023

Председательствующий Хорошкина А.А. Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск                                       11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

адвоката Овчинникова Д.В.,

осужденного Мальцева В.В.,

потерпевшей МЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениями к апелляционной жалобе защитника – адвоката Овчинникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 19 июня 2023 г., о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представляющего интересы потерпевшего в ходе следствия и суда при рассмотрении уголовного дела 1-3-8/2020 в отношении Мальцева ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г. Мальцева ВВ осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска РХ от *** с Мальцева ВВ в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 45 000 рублей.

    Не согласившись с принятым мировым судьей решением защитник – адвокат Овчинников Д.В. в интересах Мальцева В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с Мальцева В.В. в пользу потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нормы ч.1 ст. 131, п.1.1 ст.131, ч.3 ст.131 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Полагает, что заявление потерпевшей МЕС. о взыскании с Мальцева В.В. процессуальных издержек, не подлежало удовлетворению. По окончанию дознания потерпевшая не обращалась с подобным заявлением к дознавателю. На момент принятия решения судом, приговор в отношении Мальцева В.В. исполнен. Более того, потерпевшая отказалась от взыскания процессуальных издержек в ходе судебного следствия до постановления приговора в отношении Мальцева В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (заявитель) МЕС. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 19 июня 2023 г. без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Овчинникова Д.В. – без удовлетворения.

Адвокат Овчинников Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Осужденный Мальцев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, от 21.12.2020 Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов; прекращено производство по заявлению МЕС к Мальцеву В.В. в части взыскания издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 30 000 руб. 00 коп.; частично удовлетворен гражданский иск МЕС к Мальцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда; с Мальцева В.В. в пользу МЕС взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, от 21.12.2020 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении материала принял решение о взыскании с Мальцева В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования и суде, в размере 45 000 рублей 00 копеек, поскольку пришел к выводу о возмещении потерпевшей МЕС указанных расходов в полном объеме.

Оснований для снижения понесенных потерпевшей МЕС расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции исследовал представленную филиалом по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от 07.06.2023 № 20/ТО/16/12-2437 информацию о том, что Мальцев В.В. с 12.03.2021 стоял на учете по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 21.12.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и 19.06.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания.

Также мировым судьей исследовались материалы уголовного дела, согласно которым в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшей МЕС представлял адвокат Денисов И.В. на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 41), которым проведена следующая работа: участие при допросе потерпевшей (т. 1 л.д. 44-47), ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 53), ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 57), ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 60), ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 65), участие в осмотре предметов (т. 1 л.д. 79-80), участие в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 84-86), ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 93), участие в очной ставке (т. 1 л.д. 95-98), участие при дополнительном допросе потерпевшей (т. 1 л.д. 99-100), ознакомление с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 151-152), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2020, 13.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 (т. 2 л.д. 17-58), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 88-89), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021 (т. 2 л.д. 111-113).

МЕС. суду первой инстанция в обоснование заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) от 10.09.2020, заключенное с адвокатом Денисовым И.В., из которого следует, что размер вознаграждения адвоката составляет 45 000 руб. 00 коп.; акт выполненных работ от 28.04.2023; квитанции от 10.09.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 27.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, не имеется.

Доводы адвоката Овчинникова Д.В. о том, что Мальцевым В.В. отбыто наказание в полном объеме по приговору суда, судимость погашена, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя, не подлежат взысканию, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок взыскания процессуальных издержек, не содержат ограничений в части периода взыскания понесенных процессуальных издержек по уголовному делу, если такие издержки были необходимыми и оправданными.

Расходы, понесенные потерпевшими в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Просьба о взыскании процессуальных издержек одновременно с исковыми требованиями в одном заявлении, поименованном исковым, не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек в процессуальном порядке, предусмотренном законом, и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В связи с чем, доводы адвоката Овчинникова Д.В. о том, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая отказалась от взыскания процессуальных издержек, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что потерпевшая МЕС в ходе рассмотрения уголовного дела заявляла требование о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания в размере 30 000 руб. 00 коп., в дальнейшем от которых отказалась, и производство по гражданскому иску в данной части было прекращено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, поскольку данный отказ был связан с необходимостью предоставления документов, подтверждающих фактическое несения расходов, что не лишало МЕС права в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением после рассмотрения уголовного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно материалам дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 23.08.2020, в этот же день постановлением следователя МЕС. признана потерпевшей по делу. На досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции интересы потерпевшей представлял адвокат Денисов И.В.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции принял во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем потерпевшей МЕС. в сумме 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие представителя в ходе дознания и 15 000 рублей за участие представителя в рассмотрении уголовного дела судом, а также учел соразмерность заявленных требований, сложность и длительность расследования и рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о полном удовлетворении требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции, учел семейное и материальное положение Мальцева В.В., которым доказательств о несоразмерности процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овчинникова Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Овчинникова Д.В. в интересах осужденного Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                        Ю.В.Распевалова