Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6479/2023 от 28.04.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-6479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. (паспорт серии 36 12 №) в пользу Козлова А.Н. (паспорт серии 36 09 №) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Другими сособственниками являлись его мать Козлова Л.С. и сестра Никифорова Е.Н..

19.07.2021 он выдал сестре доверенность на продажу недвижимого имущества с правом получения денег за него.

03.11.2021 был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу. При заключении договора его интересы представляла Никифорова Е.Н.. Земельный участок и жилой дом были проданы за 4800000 рублей, денежные средства получены Никифоровой Е.Н. в день подписания договора. Его доля составляет 800000 рублей. До настоящего времени ответчица деньги ему не передала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козлов А.Н. просит взыскать с Никифоровой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 12.09.2022 в размере 76591 рубля 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в апелляционной жалобе просит проверить Никифорова Е.Н., полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Никифорова Е.Н., ее представитель Латышкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Козлову А.Н. отказать.

Истец Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Судом установлено, что 03.11.2021 Козлов А.Н., Никифорова Е.Н. и Козлова Л.С. заключили с Коротких Е.В., Коротких М.В. договор купли-продажи, на основании которого продали в общую долевую собственность земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0008002:0089, и расположенный на нём жилой дом площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок 439, за 4 800 000 рублей (из которых 3 400 000 рублей – цена земельного участка, 1 400 000 рублей – цена жилого дома). Недвижимое имущество принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности со следующими размерами долей: Козлову А.Н. и Никифоровой Е.Н. – по 1/6, Козловой Л.С. – 2/3.

От имени всех продавцов договор подписала Никифорова Е.Н., действовавшая на основании доверенностей. Доверенность, выданная 19.07.2021 Козловым А.Н. и удостоверенная нотариусом г.Самары Ефремовой Д.А., по реестру №, наделяла ответчицу, помимо прочего, полномочиями получить от покупателей денежные средства.

По условиям договора купли-продажи от 03.11.2021 продажная цена уплачивается покупателями в наличной форме в день подписания договора (п.3 договора).

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на объекты недвижимости произведена 11.11.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик Никифорова Е.Н. не оспаривала факт получения денежных средств в размере 800 000 рублей. Вместе с тем, ответчица возражала против заявленных исковых требований и указывала на то, что 4 000 000 рублей были переданы покупателями Козловой Л.С., единственному собственнику недвижимого имущества, в качестве аванса, при заключении предварительного договора купли-продажи 13.07.2020. Основной договор купли-продажи был заключен 03.11.2021 уже тремя собственниками, поскольку 19.12.2020 умер их отец Козлов Н.В., в наследственную массу вошли спорный земельный участок и жилой дом. При заключении основного договора купли-продажи денежные средства в размере 800 000 рублей были получены ею на основании доверенности, выданной Козловым А.Н., которые она передала матери Козловой Л.С..

Разрешая по существу исковые требования Козлова А.Н. о взыскании с Никифоровой Е.Н. денежной суммы 800 000 рублей неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что у ответчицы возникло обязательство перед истцом передать ему его часть продажной цены, определяемую пропорционально размеру его доли 1/6 в праве общей долевой собственности на проданное имущество.

Судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод, поскольку он не подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между Козловой Л.С. и Коротких Л.Н., Коротких Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> участок 439, за 5 000 000 рублей (из которых 4 000 000 рублей – цена земельного участка, 1 000 000 рублей – цена жилого дома).

Согласно п.3.1 договора авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей будет оплачена покупателями продавцу в день подписания предварительного договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Окончательный расчет 1 000 000 рублей будет произведен в день подписания основного договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств продавцу за вычетом расходов покупателей, произведенных в рамках оформления земельного участка (п.3.2).

Дата совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости определена сторонами не позднее 30.09.2020 (п.4).

К указанной дате продавец обязуется оформить право собственности на земельный участок площадью 110 кв.м., находящийся по указанному адресу (п.5).

Согласно расписке от 13.07.2020 Козлова Л.С. получила от Коротких Л.Н., Коротких Е.В. 4 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 13.07.2020.

На момент заключения предварительного договора Козлова Л.С. являлась единственным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждалось сведениями ЕГРН от 26.04.2004 и 06.05.2013.

15.10.2020 между Козловой Л.С. и Коротких Л.Н. заключено соглашение, согласно условиям которого, Козлова Л.С. передала Коротких Л.Н. во временное пользование частных жилой дом по адресу: <адрес> Соглашение действует до момента совершения сделки купли-продажи между сторонами указанного дома. Коротких Л.Н. несет ответственность за содержание дома, работу газового и водяного оборудования в исправном состоянии, обязуется своевременно оплачивать счета за газ, воду, свет, переданы показания индивидуальных приборов учета, ключи от дома в 2 экземплярах.

19.06.2020 между Куликовым Н.В. и Козловой Л.С. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> с передачей задатка в размере 35000 рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная Куликовым Н.В.

Договор от имени покупателя Козловой Л.С. подписан ее сыном Козловым А.Н.

14.07.2020 Куликовым Н.В. и Козловой Л.С. подписан основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, расчет произведен в размере 3 400 000 в день подписания договора наличными денежными средствами, о чем имеются расписки Куликова Н.В.. Права Козловой Л.С. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Козловой Л.С. и отец Козлова А.Н., Никифоровой Е.Н. – Козлов Н.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын наследодателя Козлов А.Н., дочь Никифорова Е.Н., супруга Козлова Л.С..

В состав наследственного имущества кроме иного имущества, вошли земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2021 Козлов А.Н. приобрел по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Козлова Л.С., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследником всего имущества на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Никифорова Е.Н.

Таким образом, установлено, что Козлова Л.С. на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, являясь титульным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, 9 просека, линия 5, участок 439, получила 4 000 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, на вырученные от продажи денежные средства купила квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы Козлова А.Н. и вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика Никифоровой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, из которых истцу необходимо выплатить 1/6 долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 03.11.2021 в сумме 800 000 рублей являются ошибочными.

Никифорова Е.Н. получила по договору купли-продажи от 03.11.2021 денежные средства в размере 800 000 рублей, доля Козлова А.Н. (1/6) составила 133333,33 руб., которые неосновательно сберегла Никифорова Е.Н., не передав их последнему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 12.09.2022 в размере 76591 рубль 78 копеек.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в заявленный истцом период действовал мораторий по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, размер которых согласно расчету составляет 5822 рубля 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3983 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 января 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Козлова А.Н. к Никифоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Козлова А.Н. неосновательное обогащение в размере 133333 рублей 33 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12765 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3983 рубля 12 копеек.

Апелляционную жалобу Никифоровой Е.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: