Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8289/2023 от 07.09.2023

Дело №2-8289/2023

03RS0002-01-2023-000347-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиззатуллина Р. Ф., Гиззатуллиной Ю. Л. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гиззатуллин Р.Ф., Гиззатуллина Ю.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был организован осмотр квартиры, с целью выявления строительных недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 298786,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходы их стоимость устранения недостатков и иных расходов. Однако требования остались без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнений, просят соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 91856 рублей, убытки в части оплаты усоуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы,

В судебном заседании представитель истцов Хамадьянов И.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» Валеев Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцы Гиззатуллин Р.Ф., Гиззатуллина Ю.Л. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиззатуллиным Р.Ф., Гиззатуллиной Ю.Л. и ООО «СЗ СУ № 16 «ПСК-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на 17 этаже, общей площадью 65 кв.м.

Согласно указанному договору указанная квартира была передана Гиззатуллиной Р.Ф., Гиззатуллиной Ю.Л. застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью истцов.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Истцы обратились к специалистам, для выявления строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП, ГСТ не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения дефектов составляет 295786,80 рублей.

За составление технического заключения истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором, актом о передаче денежных средств.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения недостатков в 10-дневный срок с момента поучения претензии, которое было получено адресатом, требование удовлетворено не было.

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательское бюро Про-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № выявлены несоответствия выполненных работ нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 91856 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 91 856 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

Претензия была направлена истцами в период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истцов Гиззатуллина Р.Ф., Гиззатуллиной Ю.Л. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца Гиззатуллиной Ю.Л. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286,05 рублей, подтвержденные документально, с ответчика в пользу истца Гиззатуллина Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428,08 рублей, также подтвержденные квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2956 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гиззатуллина Р. Ф., Гиззатуллиной Ю. Л. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Гиззатуллина Р. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Гиззатуллиной Ю. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере стоимости устранения недостатков 91 856 рублей ( по 45928 рублей в пользу каждого истца); компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей (по 17500 рублей в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере 714,13 рублей ( в пользу Гиззатуллиной Ю. Л. - 286,05 рублей, в пользу Гиззатуллина Р. Ф. - 428,08 рублей).

В удовлетворении требований Гиззатуллина Р.Ф., Гиззатуллиной Ю.Л. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» суммы штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова