Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 09.11.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Паршукова Д.С., Логинова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Паршукова Д.С., <данные изъяты>,

Логинова П.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Паршуков Д.С. и Логинов П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.И. и Паршуков Д.С. находились в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где за дворовой территорией по адресу: <данные изъяты>.

После чего у Логинова П.И. и Паршукова Д.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и они договорились о хищении вышеуказанных велосипедов, вступив таким образом друг с другом в предварительный преступный сговор.

В вышеуказанное время, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Паршуков Д.С. и Логинов П.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к задней стене сарая, расположенного за дворовой территорией по адресу: <адрес>, и, убедившись, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, Логинов П.И. похитил велосипед марки «ALTAIR CITY 20» стоимостью 5232 рубля 70 копеек, а Паршуков Д.С. похитил велосипед марки «STELS FOCUS» стоимостью 5901 рубль, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Логинов П.И. и Паршуков Д.С. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Логинов П.И. и Паршуков Д.С. причинили собственнику велосипедов ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 133 рубля 70 копеек.

Подсудимые Паршуков Д.С. и Логинов П.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, показания давать отказались.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Паршукова Д.С. и Логинова П.И., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он распивал спиртное с Логиновым П.И. в <адрес>. Когда у них спиртное закончилось, они пошли гулять. Проходя по <адрес>, около сарая со стороны дороги они увидели велосипеды, во двор не заходили. Пока он брал велосипед, Логинов П.И. смотрел, чтоб их никто не видел, затем они поменялись. Он взял скоростной велосипед марки «STELS», а Логинов П.И. взял себе простой велосипед, название он не помнит. Они поехали в гости к ФИО2 Затем он на велосипеде поехал к <адрес>, был сильно пьян. Однако до реки не доехал, ему стало плохо, и дальше пошел пешком. Велосипед выкинул в кусты вдоль дороги к реке возле лесного массива. Логинов П.И. с ним не поехал, остался ночевать у ФИО2 Через два дня он сказал, что спрятал велосипед напротив дома ФИО2 в лесном массиве, выкинув в кусты. Он видел, что велосипеды ищут, однако возвращать они побоялись. Он принес свои извинения ФИО1, велосипеды ей вернули сотрудники полиции. Дополнил, что спиртное в <адрес> они распивали с ФИО2 и Логиновым П.И. в период с 18 часов по 22 часа. В 22 часа ФИО2 ушел домой, а он с Логиновым П.И. остались дальше распивать спиртное. В 23 часа спиртное у них закончилось, и они пошли гулять по <адрес>. Велосипеды взяли в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, так как были пьяные. Если бы они были трезвые, велосипеды бы не тронули. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98, 117-119, 122-124).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он распивал спиртное с Паршуковым Д.С. в <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, они пошли гулять. Проходя по <адрес> около дома ФИО1, около сарая со стороны дороги они увидели велосипеды, во двор они не заходили. На тот момент они не знали, чьи были велосипеды. Они договорились с Паршуковым Д.С., что возьмут велосипеды и поедут. Кто предложил взять велосипеды, не помнит. Они посмотрели по сторонам, на улице никого из людей не было и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Паршуков Д.С. взял скоростной велосипед марки «STELS», а он (Логинов П.И.) взял себе простой велосипед, название не помнит. Они поехали в гости к ФИО2, которому не сказали, где взяли велосипеды. Он начал засыпать, поскольку был сильно пьян, поэтому ФИО2 завел его к себе домой, где он проспал всю ночь. Утром, выйдя на улицу, велосипеда, на котором он приехал, возле забора не было. В ходе разговора ФИО2 сказал, что выкинул велосипед в кусты напротив своего дома в лесном массиве. Искать и возвращать велосипед он не стал, ему было стыдно. На данный момент он извинился перед ФИО1, которой вернули велосипеды сотрудники полиции. Дополнил, что спиртное в <адрес> он распивал с ФИО2 и Паршуковым Д.С. в период с 18 по 22 часа. В 22 часа ФИО2 ушел домой, а он и Паршуков Д.С. остались распивать спиртное дальше. В 23 часа спиртное у них закончилось, и они пошли гулять по <адрес>. Велосипеды взяли в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, так как были пьяные. Если бы они были трезвые, велосипеды бы не тронули. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 105-108, 129-131, 134-136).

Вина Паршукова Д.С. и Логинова П.И. подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со двора дома похитили 2 велосипеда, один взрослый Фокус синего цвета, второй детский Альтаир темно-синего цвета, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена дворовая территория за сараем дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что недалеко от дома около 20 м были расположены баня и сарай длиной 7 м с двумя дверями. Первая дверь находилась со стороны дома, вторая выходила на улицу (проезд). Велосипеды находились за дворовой территорией за сараем. Сарай был обит доской. За дорогой имелся лесной массив. С одной стороны проезд выходил на <адрес>, с другой – на <адрес>. В процессе проведения данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 4-8).

В процессе проведения с участием Паршукова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что среди зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников в густо растущей траве был обнаружен скоростной велосипед марки «Стелс Фокус» с рамой серебристо-синего цвета, имеющий задний и передний амортизаторы. Рулевая труба велосипеда и переднее крыло были черного цвета. На нижней трубе рамы имелась надпись белого цвета «STELS». На каретке велосипеда в нижней части имелся серийный №. Велосипед изъят с места осмотра. В процессе проведения данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 44-50).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. Осмотром установлено, что на расстоянии 30 м в направлении севера имелись зеленые насаждения в виде кустарников, а также сухие поваленные деревья. Поверхность осматриваемого участка неровная, имела дефект в виде продольной канавы. При осмотре был обнаружен велосипед марки «Альтаир Сити 20» синего цвета, переднее крыло было белого цвета, заднее-черного, рулевая труба черного цвета. На раме слева имелась надпись белого цвета «ALTAIR». На левой педали велосипеда имелся серийный номер НDL-165. Сиденье велосипеда черного цвета. Велосипед изъят с места осмотра. В процессе проведения данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 55-61).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она проживает с мужем и тремя детьми. Ее заработная плата составляет 45 000 в месяц, однако у нее имеется кредит в банке, на погашение которого с ее заработной платы удерживают 50 %, также она выплачивает кредит, оформленный на ее маму, в размере 14 000 рублей в месяц. Заработок у ее мужа нестабильный. В ее семье у каждого есть свой велосипед, который является для них основным средством передвижения. У нее в собственности имеются велосипед марки «STELS FOCUS» серебристо-синего цвета, имеющий передний и задний амортизаторы без крыльев, который ей подарил отец в ДД.ММ.ГГГГ, а также велосипед марки «ALTAIR CITY 20» синего цвета, который она покупала на рынке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для сына за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они с мужем и детьми ездили на велосипедах на пляж, вернулись домой около 20 часов. Велосипеды в количестве 5 штук оставили за дворовой территорией со стороны дороги за дровяником, прислонив к стене дровяника, то есть имелся свободный доступ со стороны дороги. Около 1 часа ночи она слышала лай их собаки, которая сидела внутри дровяника, возле которого находились велосипеды, но не обратила внимания на это, так как там всегда ходят люди. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее дети вышли во двор покататься на велосипедах, однако они отсутствовали. Она позвонила участковому, а также написала в беседу поселка. Она ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами которого согласна. Общая сумма причиненного ущерба в размере 11 133 рубля 70 копеек является для нее значительной, так как ее муж при строительстве дома получил серьезную травму и временно не может работать, покупка новых велосипедов для передвижения по поселку была бы не по карману ее семье (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он проживает с родителями и двумя младшими братьями. У них в семье у каждого есть свой велосипед. Он ездит на скоростном велосипеде марки «STELS FOCUS» серебристо-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они с родителями и братьями вернулись с пляжа, оставили велосипеды возле сарая со стороны дороги возле дома и зашли домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с братом вышли покататься, то велосипедов на месте не оказалось, о чем сообщили маме. У брата Семена был велосипед марки «ALTAIR CITY 20» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули его велосипед сотрудники полиции. Новых повреждений на нем не было (л.д. 79-82).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он проживает с родителями и двумя младшими братьями. У них в семье у каждого есть свой велосипед. Он ездит на скоростном велосипеде марки «ALTAIR CITY 20» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они с родителями и братьями вернулись с пляжа, оставили велосипеды возле сарая со стороны дороги возле дома и зашли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с братом ФИО3 вышли покататься, но велосипеды не обнаружили, о чем сообщили маме. У брата был велосипед марки «STELS FOCUS» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули велосипед сотрудники полиции. Новых повреждений на нем не было (л.д. 85-88).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, с Паршуковым Д.С. и Логиновым П.И. он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с Паршуковым Д.С. и Логиновым П.И. пошли в м. Лесхоз, где употребляли спиртное. С ними он сидел примерно до 22 часов, после чего пошел домой. Примерно в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом постучали Логинов П.И. и Паршуков Д.С. Когда вышел на крыльцо, то увидел, что они приехали на велосипедах. Один велосипед был скоростной, а другой обычный – дорожный. Логинов П.И. сказал, что велосипеды они нашли на дороге. О том, что велосипеды они украли, он (ФИО2) не знал. Они покурили примерно 15 минут, после чего Паршуков Д.С. сел на велосипед и поехал, куда, он не сказал. Логинов П.И. был сильно пьян, и он завел его к себе домой, где последний проспал до утра. Велосипед, на котором приехал Логинов П.И., он выкинул за забор. Зачем он это сделал, не помнит, так как был сильно пьян. Утром Логинов П.И. спросил у него, где велосипед, он сказал, что выкинул его в кусты. О том, что этот велосипед ищут, он не знал (л.д. 109-112).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда маки «STELS FOCUS», серебристо-синего цвета составляла 5901 рубль, велосипеда подросткового марки «ALTAIR CITY 20» синего цвета – 5232 рубля 70 копеек (л.д. 19-34).

Согласно справке о доходах ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ после вычета налогов имела среднемесячный доход в размере около 43 000 рублей (л.д. 184).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является матерью 3 малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 188-190).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Паршукова Д.С. и Логинова П.И. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Паршукова Д.С. и Логинова П.И., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенной на стадии предварительного расследования судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний Паршукова Д.С. и Логинова П.И., данных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, где они находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как они договорились о хищении велосипедов, какие конкретно действия каждый из них совершил во время тайного хищения чужого имущества, как они распорядились похищенными имуществом, в каком именно состоянии находились в этот период времени.

Эти показания подсудимых и обстоятельства преступления подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 о том, когда именно она обнаружила пропажу имущества, а также ее показаниями о ее финансовом положении; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Д.С. и Логинов П.И. приехали к нему на <данные изъяты>

Стоимость имущества, которое похитили подсудимые, подтверждена сведениями, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной оценочной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Отмечает суд и тот факт, что обстоятельства совершенного преступления согласуются с протоколами осмотров места происшествия, проведенных на стадии расследования по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимыми, в связи с чем суд признает показания Паршукова Д.С. и Логинова П.И. на стадии предварительного расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимых.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимых к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Паршукова Д.С. и Логинова П.И. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. Подсудимые Паршуков Д.С. и Логинов П.И., их защитники Сухолуцкая О.А. и Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимых не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Паршукова Д.С. и Логинова П.И. при установленных обстоятельствах образуют состав преступления, предусмотренный п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они действовали тайно и по предварительной договоренности.

Преступлением потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб, так как она работает <данные изъяты>, ежемесячный доход у нее в среднем около 43 000-45 000 рублей, с которых она оплачивает кредиты на общую сумму около 36 000 рублей, заработок у ее супруга нестабильный и неофициальный, на ее иждивении находятся трое детей, непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получил травму, в связи с чем не мог работать и обеспечивать семью, что подтверждено исследованным в судебном заседании документом (л.д. 76). Учитывает суд и тот факт что похищенные Паршуковым Д.С. и Логиновым П.И. велосипеды представляли особую ценность для потерпевшей, так как в семье ФИО1 автомобиля не имеется, на велосипедах она и ее дети, проживающие на значительном расстоянии от центра <адрес>, ежедневно добираются туда. Как пояснила потерпевшая на стадии расследования, в ДД.ММ.ГГГГ покупка новых велосипедов для передвижения по поселку была бы не по карману ее семье. Следовательно, в результате совершенного подсудимыми хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая, что Паршуков Д.С. и Логинов П.И. на учете у врача-психиатра не состоят, принимая во внимание их поведение в период предварительного расследования, сведения о которых следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступления являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Паршукова Д.С. и Логинова П.И. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых, их возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни лиц, с которыми они проживают.

Обстоятельством, смягчающим наказание Паршукова Д.С., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого результате преступления, что выразилось в предоставлении Паршуковым Д.С. органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у подсудимых умысла на совершение преступления, его способа, их состояния в период совершения преступления, последовательности действий каждого, в указании места нахождения велосипеда при проведении осмотра места происшествия, что послужило основанием для его изъятия, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

Обстоятельством, смягчающим наказание Логинова П.И., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении Логиновым П.И. органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у подсудимых умысла на совершение преступления, его способа, их состояния в период совершения преступления, последовательности действий каждого, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, признает раскаяние Паршукова Д.С. и Логинова П.И. в содеянном, признание ими своей вины, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей, а у Логинова П.И. также наличие престарелого отца, проживающего совместно с подсудимым, которому Логинов П.И. оказывает помощь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Д.С. и Логинов П.И. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Усть-Куломскому району допрошены в качестве свидетелей (л.д. 51-52, 62-63), в ходе допросов они добровольно сообщили о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Паршуков Д.С. и Логинов П.И. добровольность сообщения данных сведений подтвердили, они и их защитники содержащиеся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протоколы допросов в качестве свидетелей Паршукова Д.С. и Логинова П.И. следует оценивать как явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паршукова Д.С. и Логинова П.И., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логинова П.И. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паршукова Д.С. и Логинова П.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Паршукова Д.С. и Логинова П.И. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Паршуков Д.С. и Логинов П.И. решили совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на эти решения. Нахождение Паршукова Д.С. и Логинова П.И. в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку по делу в отношении каждого из подсудимых установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Паршукова Д.С. и Логинова П.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. Установленные в судебном заседании сведения о конкретных обстоятельствах совершенного Паршуковым Д.С. преступления при отсутствии сведений о мерах, предпринятых им по возмещению причиненных ФИО1 материального и (или) морального вреда, не позволяют прекратить в отношении его производство по уголовному делу на основании ст. 25, 28 УПК РФ. В отношении Логинова П.И. уголовное дело не может быть прекращено по указанным основаниям в связи с тем, что преступление совершено им не впервые.

При изучении данных о личностях подсудимых установлено следующее. Паршуков Д.С. трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Логинов П.И. не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Паршуковым Д.С. преступления, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Паршукову Д.С. наказания в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении Паршукову Д.С. за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Паршукова Д.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, назначаемого Паршукову Д.С., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которыми он проживает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Логиновым П.И. преступления против собственности, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Логинову П.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении Логинову П.И. лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Логинова П.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Логиновым П.И. преступления, данных о личности подсудимого, данных о его поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к Логинову П.И. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Учитывает суд и тот факт, что направление Логинова П.И. для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр негативным образом скажется на условиях жизни его престарелого отца, проживающего совместно с Логиновым П.И., которому Логинов П.И. оказывает помощь.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Логинова П.И. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, наличия у подсудимого престарелого отца, за которым он осуществляет уход, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Логинову П.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о возможности исправления Логинова П.И. без реального отбывания наказания и признает назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Логинова П.И. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Логинову П.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Паршукову Д.С. и Логинову П.И. вознаграждения в размере 5450 рублей 20 копеек каждому из адвокатов. Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, об их семейном положении и состоянии их здоровья, суд с учетом установленных сведений об имущественном положении Паршукова Д.С. и Логинова П.И. полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личностях подсудимых суд считает необходимым избранные в отношении Паршукова Д.С. и Логинова П.И. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Паршукова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты Паршуковым Д.С. штрафа: <данные изъяты>.

Признать Логинова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Логинову П.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Логинова П.И. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранные в отношении Паршукова Д.С. и Логинова П.И. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: скоростной велосипед марки «STELS FOCUS» с рамой серебристо-синего цвета и дорожный велосипед марки «ALTAIR CITY 20» с рамой синего цвета считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Освободить Паршукова Д.С. и Логинова П.И. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму 10 900 рублей 40 копеек, выплаченных адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Паршукова Д.С. и Логинова П.И. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.