Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2022 ~ М-855/2022 от 05.07.2022

Дело №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем                             13 сентября 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Range Rover» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей, и также подлежат взысканию с ответчика.

Из возражения ответчика ФИО2 на иск следует, что она с ним не согласна, поскольку в экспертизе отсутствует акт описания полученных повреждений в результате столкновения автомобилей, на основании которого должна была быть рассчитана стоимость восстановительных работ. Характер повреждений не совпадает с заявленной в иске суммой и чрезмерно завышен. Истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, соответственно, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик признает иск на сумму 26472 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично по доводам своего возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

Учитывая, что указанное заключение имело ряд недостатков, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, федеральные стандарты оценки и актуальные методические рекомендации специалистом не применялись, по определению суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону ответчика.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Указанное заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании действующих федеральных стандартов и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, берёт за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

Ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> 07.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению подлежит размер затрат на проведение восстановительного ремонта, то есть <данные изъяты> рублей, определенных по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Между тем, достоверные доказательства того, что оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей была произведена истцом ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 3390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова