Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 ~ М-1145/2021 от 18.11.2021

№ 2-1105/2021

УИД 26RS0031-01-2021-003160-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                             14 декабря 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием истца Иванченко Л.В.,

помощника прокурора Советского района Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Л.В. к Шевченко Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, х расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Свои доводы мотивируют тем, что 31 августа 2021 года ответчик Шевченко Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО6, перевозившего ее в качестве пассажира, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она была доставлена в ГБУЗ «Советская РБ», где находилась на стационарном лечении свыше трех недель. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года Шевченко Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В судебном заседании истец Иванченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенным, дополнив, что после основного лечения в ГБУЗ СК «Советская РБ» она в период с 14 по 27 сентября 2021 года проходила лечение в Солдато-Александровской участковой больнице. В связи с полученной травмой левой ключицы она до настоящего времени проходит восстановительный курс лечения.

Ответчик Шевченко Д.Н. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ответчику Шевченко Д.Н. направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако таковое ответчиком не получено, возращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика Шевченко Д.Н., суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Креховой П.А., полагавшую исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года Шевченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 31 августа 2021 года, Шевченко Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на участке автодороги в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО6, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Иванченко Л.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2021 года у Иванченко Л.В. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, перелома левой ключицы, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины правонарушителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что Шевченко Д.Н. привлечен к административной ответственности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, между действиями Шевченко Д.Н. и причинением
Иванченко Л.В. телесных повреждений, установлена причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Из материалов дела следует, что Иванченко Л.В. после дорожно-транспортного происшествия в период с 31 августа по 10 сентября 2021 года и с 14 по 27 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец
Иванченко Л.В. испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных полученными травмами, а также нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмами, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, принимая во внимание, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванченко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказание услуг от 12 ноября 2021 года заключенного между Иванченко Л.В. и Гнутовой Ю.А. следует, что размер вознаграждения за составление искового заявления для подачи в суд составляет 4 000 рублей. Данный размер денежных средств оплачен истцом, что подтверждается чеком № от 12 ноября 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы по делу, сложность дела, обоснованность обстоятельств на которые ссылались стороны, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Иванченко Л.В. о взыскании расходов понесенных на оплату услуг за составление искового заявления в полном объеме в размере
4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей и ее следует взыскать с Шевченко Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.