Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-1417/2022 от 18.04.2022

№2-2241/2022

44RS0001-01-2022-002394-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с задатком. Согласно п. 1.2. Договора ответчик обязан был продать квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в срок до <дата> по цене 3 890 000 рублей. В обеспечение обязательств согласно п. 3.1 договора истцом был выдан задаток в размере 50 000 рублей, который ответчик получил согласно расписке от <дата>. В срок до <дата> ответчик свои обязательства не исполнил, указанную квартиру не передал по договору купли-продажи по причине одностороннего отказа и изменении цены договора на большую в размере 4 400 000 рублей. В результате чего истец лишился условий получения кредита по льготной ставке. Лишился возможности пользоваться денежными средствами. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал в течении 2-х календарных дней с момента получения претензии возвратить задаток в двойном размере, т.е. 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день возврата задатка. Претензия была получена <дата>. Срок возврата денежных средств истек <дата>. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами на сумму 50 000 рублей подлежат взысканию с <дата> по <дата>. Проценты за пользование денежными средствами на сумму 100 000 рублей подлежат взысканию с <дата> по день фактического возврата задатка в двойном размере. Просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей уплаченного задатка в двойном размере, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1733,3 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за неисполнение денежных обязательств определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей уплаченного задатка в двойном размере, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4073,29 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за неисполнение денежных обязательств определяемых ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО2 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что, получив задаток ответчик ФИО2 никаких действий по заключению договора купли-продажи, не производила. Услуга истцу не оказана. Его доверитель согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие или отложении судебного заседания не направляла

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с задатком.

Согласно п. 1.2. Договора ответчик обязан был продать квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в срок до <дата> по цене 3 890 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата стоимости объекта производится покупателем за счет собственных средств и за счет средств банковского кредита в соответствии с условиями банка.

В соответствии с п. 3.1 Договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит задаток за приобретаемый объект в сумме 50 000 рублей, который учитывается в общей стоимости указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Из представленной Расписки получения денег от <дата> ФИО2 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

По общему правилу (статья 309 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик односторонний отказ от исполнения Договора от <дата> стороне истца не предоставлял, в свою очередь истец обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договора, а затем о возврате денежных средств. Об этом свидетельствуют пояснения представителя истца в судебном заседании, а также представленной в материалах дела досудебной претензией.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом предварительным договором приняло на себя обязательства по продаже квартиры, однако взятые не себя обязательства по доведению следки до конца не исполнило в полном объёме. При этом каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика, судом установлено не было.

Как следует из содержания, подписанных сторонами документов, <дата> цена договора купли-продажи является окончательной и изменению не подлежит.    

Данные обстоятельства, дают основание суду полагать, что никаких действий во исполнение заключенного договора ответчик не выполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в полном объёме в размере 50000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства).

Как следует из заключенного предварительного Договора, заключенного <дата>, данный Договор прекратил своё действие <дата>. Основное обязательство заключено не было. При этом истец предпринимал попытки к исполнению условий предварительного договора, однако, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора отказался от заключение договора купли-продажи по цене, согласованной в предварительном договоре.

     Следовательно, переданную истцом ФИО2 ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. расцениваемую, задатком, т.к. имеется соглашение сторон о задатке, что не противоречит ст. 380 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд признаёт данную сумму задатком, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату в двойном размере. Исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке расчета размера процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 3.3 Предварительного договора, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в срок, не превышающий 3-х дней с даты отказа от заключения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, датой отказа продавца от заключения договора является <дата>, т.е. последний день действия предварительного договора. В связи с этим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с <дата> по <дата>.

При сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с <дата> по <дата> (19 дн.): 100 000 x 19 x 20% / 365 = 1 041,10 руб.; - с <дата> по <дата> (23 дн.): 100 000 x 23 x 17% / 365 = 1 071,23 руб.; - с <дата> по <дата> (23 дн.): 100 000 x 23 x 14% / 365 = 882,19 руб.; - с <дата> по <дата> (11 дн.): 100 000 x 11 x 11% / 365 = 331,51 руб., а всего: 3 326,03 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3326,03 рублей..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3326,03 рублей, кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 100000 рублей по ключевой ставке Банка России, за период с <дата> по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3235 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Разрешая требования о понесённых судебных расходах при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворению имущественных исковых требований.

Заявленная цена исковых требования до уточнения составляла 101733,56 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы, в размере 3235. После уточнения исковых требований цена иска стала 104073,29 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась. Сумма удовлетворенных требований 103326,03 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате, исчисленная из размера удовлетворенных требований, составляет 3266,52

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3266,52*99,28%=3243), но не более суммы, уплаченной истцом при подаче первоначального иска (3235 рублей). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3235 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены на 99,28 %, соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме: 25000х99,28%= 24820 рублей.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом учитывается, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом ФИО2 по соглашению от <дата> №. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В силу вышеизложенного, истцу ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть присуждены понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно представленной подлинной квитанции адвокат оказал клиенту юридическую помощь в виде консультации, изучения документов, составлении искового заявления в суд. Адвокат участвовал в 3-х судебных заседаниях: <дата>, <дата>, и <дата>. ФИО2 оплатил адвокату за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что ко взысканию подлежат расходы в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3326 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 126561 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 496,22 рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Д.Н. Скородумов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022

Судья                                    Д.Н. Скородумов