Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-3663/2023

                  УИД 91RS0019-01-2023-000439-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при помощнике - Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Козлова А.В. - Беленко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрог", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков,

установил:

    Козлов Андрей Владимирович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрог", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 8 146,00 рублей, убытков в размере 1 189 225,65 рублей.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования интернет-магазина OZON.RU приобрел в ООО "Техпрог" аппаратный криптокошелек марки <данные изъяты>", серийный номер (код): № стоимостью 8 146, рублей. В тот же день истец активировал криптокошелек в системе btc2/ trezor.ioсо следующим биткоин-адресом: bc1gc7a5rtgxccga814tfxdlhzgptaeflahmvwkju, и в 20:52 (23:52 МСК) внес на него денежные средства в сумме <данные изъяты>, что по состоянию на указанную дату составило <данные изъяты> (биткоинов). ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 (23:52 МСК) без его ведома с принадлежащего ему криптокошелька с указанным биткоин-адресом списались все его денежные средства, что с учетом курса доллара к рублю составило 1 189 225,65 рублей. При этом купленный в ООО "Техпрог" криптокошелек не прошел нотификацию в ФСБ России, соответственно не обладает достаточным свойствами криптографической защиты и/или на него заранее с целью причинения имущественного ущерба потребителю путем хищения денежных средств было установлено вредоносное программное обеспечение. В связи с чем, из-за указанного существенного недостатка товара, истец понес материальный ущерб в размере незаконно списанных с него денежных средств в размере 1 189 225,65 рублей, а также стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 146,00 рублей, всего <данные изъяты> рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме того истец просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения", поскольку аппаратный криптокошелек марки "<данные изъяты>", серийный номер (код): <данные изъяты> стоимостью 8 146, рублей был приобретен посредством использования интернет-магазина OZON.RU, владельцем агрегатора которого являлся вышеуказанный ответчик.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения", привлечено в качестве соответчика по указанному делу.

      В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Техпрог» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно письменных возражений просил в удовлетворении иска к ООО «Интернет Решения» отказать, поскольку они являются не надлежащим ответчиком.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных норм закона суд исходит из того, что обязанность доказать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО "Техпрог".

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. посредством использования интернет-магазина OZON.RU приобрел в ООО "Техпрог" аппаратный криптокошелек марки "<данные изъяты>", серийный номер (код): № стоимостью 8 146, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. активировал криптокошелек в системе btc2/trezor.ioсо следующим биткоин-адресом: bc1gc7a5rtgxccga814tfxdlhzgptaeflahmvwkju, и в 20:52 (23:52 МСК) внес на него денежные средства в сумме 17 142,92 долларов США, что по состоянию на указанную дату составило <данные изъяты> ВТС (биткоинов).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 (23:52 МСК) с вышеуказанного криптокошелька с указанным биткоин-адресом были списаны все денежные средства.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил переписку с техподдержкой производителя «Trezor» из которой усматривается, что устройство приобретенное Козловым А.В. является поддельным.

Также истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> проведенного в рамках уголовного дела №, в соответствии с которым файлов и сведений о вредоносном программном обеспечении, которое могло повлечь списание денежных средств с биткойн-адреса: bc1gc7a5rtgxccga814tfxdlhzgptaeflahmvwkj не обнаружено. На аппаратном криптокошельке, имеются сведения о зачислении и выводе средств (ВТС) с указанием даты и времени ДД.ММ.ГГГГ зачисление, ДД.ММ.ГГГГ списание. Согласно информации с официального сайта загрузчика версии 2.0.5. не существует https://trezor.io/Learn/a/bootloader-changelog/. При просмотре сведений загрузчика строки fw_vendor, имеется предупреждение UNSAFE,DONOTUSE!, при этом на устройстве предупреждение не отображается. Так же при генерации сид фразы состоящей из 24 слова через команду «trezorctldevicesetap-t256, выдает ошибку «Error: UnexpetedMeessage:UnexpectedMessage». На НЖМД ноутбука, представленного на экспертизу, имеется компьютерная программа, атрибутирующая себя как «<данные изъяты>». На НЖМД ноутбука, представленного на экспертизу, имеются сведения о подключении аппаратного криптокошелька «TREZOR» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено, а судом не установлено доказательств того, что товар в виде криптокошелька марки "TrezorModelT", серийный номер (код): 0212042144336 стоимостью 8 146, рублей проданный ООО "Техпрог" Козлову А.В. соответствует предъявленным при заключении договора купли-продажи требованиям, является товаром надлежащего качества.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 8 146,00 рублей.

Таким образом из-за указанного существенного недостатка товара истец понес материальный ущерб в размере незаконно списанных с него денежных средств в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США X 70,3375- курс доллара США к рублю на дату списания денежных средств).

При этом вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО ""Техпром", как с продавца товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Интернет Решения" исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик выступает агрегатором информации о товаре, владеет только платформой OZON.RU - маркетплейсом -платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 186,86 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Козлова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрог", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпрог", (ОГН: 1227700388673, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Козлова Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>) 8 146 рублей за товар ненадлежащего качества, 1 189 225,65 рублей в счет понесенных убытков, а всего 1 197 371,65 рублей.

частично.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпрог", (ОГН: 1227700388673, дата присвоения 01.07.2022 года) в доход государства государственную пошлину в размере 14 186,86 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года)

Судья                                                             А.С. Томащак