Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 (2-2595/2023;) ~ М-2424/2023 от 27.11.2023

УИД 68RS0004-01-2023-003342-10

Дело № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца Анохиной О.И. /по доверенности/,

представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области Швайбовича Д.И. /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной О. В. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Левиной Е. И., Левину М. И., в лице законного представителя Левиной О. А., о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Левина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее дяде, Левину И.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, все свое имущество он завещал Левиной Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Никто из наследников первой очереди в течение установленного законом срока наследство не принял, она /истец/ является единственным наследником наследодателя Левина И.И., фактически несет бремя содержания указанных объектов.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание заявленных требований. Просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в силу ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, поскольку она несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит текущий ремонт. Также указала, что после смерти Левина И.И. его наследники по закону обратились к нотариусу, однако свои права на спорное имущество не оформили.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена замена ответчика в связи с реорганизацией сельских советов, на администрацию Тамбовского муниципального округа. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники первой очереди после смерти Левина И.И.: Левина Е.И. и Левин М.И. в лице законного представителя Левиной О.А.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, пояснила, что 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности были зарегистрированы на основании договора дарения ее отцом Левиным В.И. ? доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а также на основании договора дарения Одинцовой Т.С. 1/6 доли жилого дома и земельного участка, которые ей завещал Левин И.И. 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> были зарегистрированы истцом на основании договора дарения с Одинцовой Т.С., которые та получила по завещанию от Левина И.И. Наследники Левина И.И. свои права на спорные объекты не оформили, указанным имуществом не пользуются. Истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, однако в весенне-летний период приезжает в <адрес> и проживает в спорных домах, несет бремя содержания.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательства, подтверждающие права истца на весь объект, не представлены. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Ответчики Левина Е.И., Левин М.И. в лице законного представителя Левиной О.А., уведомлены судом заблаговременно и надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется двумя способами, согласно ст. 1153 ГК РФ, совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, либо подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец истца, Левин В.И., подарил ей /истцу/ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

После смерти дяди истца, Левина И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: сын Левин М.И., 2008 г.р., в лице законного представителя Левиной О.А., и дочь Левина Е.И., 2001 г.р., в лице законного представителя Левиной Т.А.

Кроме того, с заявлением к нотариусу в установленный законом срок обратилась наследник по завещанию Одинцова Т.С. в лице своего представителя по доверенности Левиной О.В.

В заявлениях о принятии наследства Одинцова Т.С. указала о наличии наследников первой очереди: Левина М.И. и Левиной Е.И., и указала следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти Левина И.И.: жилой дом и земельный участок по <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> и области. Таким образом, истцу, которая являлась представителем Одинцовой Т.С. при обращении к нотариусу, на момент подачи настоящего искового заявления было известно о наличии наследников первой очереди после смерти Левина И.И., и было известно о принадлежности Левину И.И. жилого дома и земельного участка по <адрес>, потому доводы представителя истца о том, что указанные объекты наследодателю не принадлежали, суд полагает несостоятельными. Из материалов дела также следует, что Одинцова Т.С., которой Левин И.И. завещал все свое имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Т.С. подарила истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Т.С. подарила истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, подаренные ей отцом и Одинцовой Т.С., а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, подаренные ей Одинцовой Т.С. Наследники первой очереди после смерти Левина И.И. свидетельства о праве на наследство по закону не получили, однако приняли наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, а наследник Левин М.И., кроме того, принял наследство и фактически, поскольку на момент смерти наследодателя и в последующем был зарегистрирован совместно с ним в спорном жилом помещении №. Таким образом, доводы истца о том, что никто из наследников не принял наследства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. При этом истец не является наследником своего дяди, Левина И.И., поскольку имеются наследники первой очереди, его дети /ст. 1143 ГК РФ/. Истец просит признать за ней право собственности, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ. Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору /п. 15/.Как установлено судом, истец с 2001 года зарегистрирована в <адрес>, и там же проживает; ее представитель пояснил, что истец приезжает в <адрес> в весенне-летний период. Таким образом, истец постоянно и непрерывно в спорных жилых помещениях не проживает; суду не представлено доказательств несения истцом бремени содержания спорных объектов недвижимости, а копии квитанций об уплате налогов свидетельствуют о внесении истцом налоговых платежей за имущество, принадлежащее ей на праве собственности, т.е. доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Кроме того, истец приобрела право на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности менее пятнадцати лет назад. Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать истца давностным владельцем по смыслу ст. 234 ГК РФ. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч.3/.Суд не принимает в качестве доказательства представленную представителем истца копию письменных пояснений Чекина М.А., поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Предоставленные копии свидетельств нотариуса об удостоверении факта суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕРГН о регистрации права общей долевой собственности истца на спорные объекты недвижимости, а названные свидетельства не содержат указания на доли истца в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, и судом не установлены основания признания истца давностным владельцем, в удовлетворении исковых требовании надлежит отказать.

Тот факт, что ответчики Левины не оформили свои наследственные права на наследственное имущество, не является безусловным основанием возникновения у истца права на эти объекты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Левиной О. В. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья              Сошникова Н.Н.