Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 21.11.2023

№ 11-10/2023

УИД: 25MS0095-01-2023-002266-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДСЕ на решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» к ДСЕ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» по доверенности Чумичёва Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДСЕ заключен договор займа № по условиям которого истец обязался передать на возвратной основе на срок 10 дней деньги в сумме 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,00 % за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного исполнения обязательств по договору. ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» выполнило свои обязательства в полном объеме и в соответствии с п. 2 договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ передало ДСЕ деньги в сумме 10 000 рублей. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что ответчик должен возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере 10 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. ДСЕ свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ДСЕ по договору займа составляет 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 15 000 рублей – проценты за пользование займом. По заявлению истца судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ДСЕ задолженности по договору займа, которой, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ДСЕ в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» задолженность по договору займа в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 8000 рублей.

Представитель истца – ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебные заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ДСЕ, его представитель КАО возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» удовлетворены частично. С ДСЕ в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 15000 рублей – проценты за пользование займом. Кроме того, с ДСЕ в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей и расходы за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, а всего взыскано 27450 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ДСЕ обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что с решением суда он не согласен, так как судом грубо нарушены нормы гражданско-процессуального права.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без соблюдения норм процессуального и материального права. Факты, указанные в решении суда, не подтверждены исследованными судом доказательствами. При вынесении решения нарушены нормы ГПК РФ, выразившиеся в: отсутствии определений суда по рассматриваемому делу, среди которых определение о формировании состава суда с участием заявителя, определение о присвоении номера гражданского дела с участием заявителя, определение о принятии к производству гражданского дела, определение о вынесении решения суда; определение о подготовке дела к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика; нарушении состязательности и равноправия сторон; неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; рассмотрение дела в отсутствие сторон при ненадлежащем их извещении; нарушение правил о языке, на котором ведется правосудие; принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела; отсутствии подписи судьи на решении; отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме; отсутствии аудио- и видеозаписи судебного заседания; отсутствии подписи судьи и секретаря в протоколе судебного заседания; отсутствии указания на фамилии, имена, отчества либо наименования сторон по делу; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии итогового решения; не предоставление ответчику возможности для ознакомления с материалами дела.

Представителем ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» по доверенности Чумичёвой Е.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым, истец не привел обоснованных аргументов в пользу того, что судом было принято незаконное и обоснованное решение. Считает решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ДСЕ без удовлетворения.

Представитель истца – ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные», ответчик ДСЕ, его представитель КАО в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца – ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» ТЛВ поступило ходатайство орассмотрении жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении ДСЕ и КАО, кроме того в адрес суда возвращено уведомление, направленное ДСЕ, получено КАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны извещены о дате, времени иместе рассмотрения жалобы заблаговременно. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ДСЕ и ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ДСЕ займ наличными денежными средствами в день подписания договора в сумме 10 000 рублей с процентной ставкой в 1,00 % за каждый день пользования денежными средствами (или 365 % годовых), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДСЕ обязался возвратить ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» займ в полном размере и уплатить кредитору начисленные проценты за пользование займом. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Начисление процентов по договору займа производится со дня, следующего за днем выдачи и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи), (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора займа, п.п. 1,2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Договор подписан сотрудником ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» и ДСЕ

Передача денежных средств ДСЕ в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ДСЕ возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Оплата государственной пошлины на сумму 950 рублей за подачу искового заявления и несение расходов по составлению искового заявления на сумму 8000 рублей подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом ДСЕ воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом согласно договору, не выполнил. Суд посчитал предоставленный истцом расчет задолженности арифметически верным, указав, что размер задолженности ответчика перед истцом составлял 25000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ДСЕ расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

При этом, рассматривая требования о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по подготовке искового заявления завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. С ДСЕ в пользу истца взысканы расходы за подготовку искового заявления в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления отказано.

В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, доводы ДСЕ о том, что судом нарушен порядок состязательности и равноправия сторон, опровергаются предоставленными материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что в материала дела отсутствуют определения суда по рассматриваемому делу, среди которых: определение о формировании состава суда с участием заявителя, определение о присвоении номера гражданского дела с участием заявителя, определение о принятии к производству гражданского дела, определение о вынесении решения суда; определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о ненаправлении данного определения ответчику, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» было принято к производству суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соответствующее определение (т. 1 л.д. 1). Указанное определение содержит информацию о том, что гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края ИОВ

При принятии гражданского дела к производству, ему присвоен № и уникальный идентификатор дела №. Сведения об указанных номерах имеются на обложке гражданского дела, на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края в сети «Интернет».

Материалы гражданского дела содержат как резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), так мотивированное решение, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136). Глава 16 ГПК РФ не предусматривает вынесение судом отдельного определения о принятии судом решения. Согласно ч. 1ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

При этом, справочный лист и иные материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о том, что судом выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания также не находят своего подтверждения, поскольку материалы гражданского дела содержат ходатайства сторон о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а также судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в их отсутствие (т. 1 л.д. 66, 69, т. 1 л.д. 88-90, т. 1 л.д. 96-98).

Также не усматривается нарушений правил ведения производства по делу на русском языке. Все процессуальные документы оформлены исключительно на указанном языке, каких-либо документов, составленных на иностранных языках, материалы гражданского дела не содержат.

Помимо этого, решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участниками по делу являются истец – ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные», ответчик – ДСЕ и представитель ответчика – КАО Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ДСЕ в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов. Следовательно, из указанного решения не усматривается, каким образом были затронуты права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), так само мотивированное решение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136), содержат подписи мирового судьи ИОВ

К доводу ответчика об отсутствии в гражданском деле протокола судебного заседания в письменной форме суд относится критически, поскольку в материалах дела, на л.д. 78-79 и л.д. 106-108, имеются протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы содержат подписи мирового судьи ИОВ и секретаря судебного заседания КНЮ Во вводной части протоколов содержится указание на наименование сторон, участвующий в рассмотрении дела, а именно – ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» и ДСЕ.

Помимо этого, в протоколах судебных заседаний содержатся сведения о том, что лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебные заседания не являлись, предоставляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, по причине чего аудиопротоколирование судебных заседаний не осуществлялось.

Ответчиком, в обоснование апелляционной жалобы, заявлен довод о том, что имело место быть нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, однако каких-либо доказательств этого представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были допущены: неряшливость в оформлении процессуальных документов, сопровождающих осуществление правосудия; сокрытие от ответчика и предоставление ему искаженной информации по делу; введение ответчика в заблуждение относительно фактических и иных обстоятельств, имеющих значение для дела; дискриминация ответчика по процессуальному положению. Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что данные обстоятельства устанавливаются и в ином порядке. Однако доказательств суду не предоставлено.

Помимо этого, не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с гражданским делом, поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика КАО от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела с указанием о том, что данный представитель ознакомлен с делом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86). Кроме того, как следует из протокола судебных заседаний (т. 1 л.д. 106-108), заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а именно по причине ознакомления его представителя с делом непосредственно перед началом заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДЕС

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░