Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 (2-5242/2023;) ~ М-4562/2023 от 20.12.2023

                                                                                               К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в связи с отказом АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения в результате повреждения его транспортного средства HYUNDAI SONATA г\н № в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115, 28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., штраф в размере 35 134, 61 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № выданный по гражданскому делу № предъявлен истцом в службу судебных приставов Савеловского отдела судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объеме в размере 166 719, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО СК «Армеец» уведомило о принятом решении о выплате неустойки в размере 160 213 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 20 828 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» в связи с несогласием с размером неустойки определенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-117038/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО СК «Армеец».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-117038/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском по настоящему делу.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 786 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 851 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо вынести решение, применив нормы ст. 333.2 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и представитель ответчика в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщиком АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в результате повреждения транспортного средства истца HYUNDAI SONATA г\н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2021г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115, 28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., штраф в размере 35 134, 61 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом РА выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 суммы в размере 166 719, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № предъявлен в службу судебных приставов Савеловского отдела судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объеме в размере 166 719, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получено заявление истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 70 269, 22 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в сумме 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО СК «Армеец» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 160 213 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 20 828 руб. удержано и перечислено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО СК «Армеец», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-117038/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» о выплате неустойки.

В обоснование своего решения № У-23-117038/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 70 269 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2022г. по делу № решение суда оставлено без изменения.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осуществив выплату денежных средств в размере 166 719 руб. 11 коп., из которых страховое возмещение составляет 70 269 руб. 22 коп., исполнил решение суда.

При этом финансовым уполномоченным указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер, в связи с чем, финансовая организация в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в ранее принятом решении.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуг.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании чего финансовый уполномоченный соглашается с расчетом неустойки, выплаченной страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховщик АО СК «Армеец» осуществил выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в связи с чем с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб.

Днем фактического исполнения АО СК "АРМЕЕЦ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб. установленного к взысканию вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № не рассматривался.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб. возникла у АО СК "АРМЕЕЦ" лишь ДД.ММ.ГГГГ когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения АО СК "АРМЕЕЦ" своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи истцом заявления об уточнении исковых требований в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств) просрочка составила – 533 дня, а неустойка составила 374 534, 94 руб., из расчета 70 269, 22 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 533 дня.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 370 000 руб., из расчета 400 000 руб. (размер страховой суммы) – 30 000 руб. (взысканная по решению суда неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, выплаченную страховщиком неустойку, а также ходатайства представителя ответчика АО СК «Армеец» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки (533 дня), будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО СК «Армеец» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика АО СК «Армеец» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, выразившееся в неисполнении обязательства по исполнению решения суда в размере 50 000 рублей, суд считает нижеследующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РА решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Днем фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб., установленного вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № является ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, что является нарушением его прав как потребителя, привели к причинению истцу морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Суд считает, что в связи с допущенными нарушениями страховщиком АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 851 рублей 17 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4817 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт серии 7909 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по Республики Адыгея в <адрес>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 851 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО СК «Армеец» – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4817 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись            М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-50

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.