Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-464/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-58/2024

№ 72-464/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 31 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО «Тракплан» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 22 ноября 2023 г., решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 22 ноября 2023 г. ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 руб., в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Тракплан» Р.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Тракплан», его защитник Р.Ф. не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Тракплан».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога <адрес> по направлению из <адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тракплан», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на 10,53% (44,213 т при предельно допустимой нагрузке 40 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...>» заводской №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а усмотрев основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, снизил размер штрафа до 125000 рублей.

При этом, судья районного суда не принял доводы заявителя о выбытии принадлежащего ему транспортного средства из обладания собственника и наличии оснований к прекращению производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда и его переоценки не нахожу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Тракплан» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в материалы дела представлены: копии договора аренды № № от <...>, заключенного между ООО «Тракплан» и ООО «<...>», акта приема-передачи транспортных средств от <...>, заявки № от <...> к договору аренды транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, УПД за октябрь-декабрь 2023 г., акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г., платежных поручений № от <...>, № от <...>, № от <...> № от <...> на перечисление денежных сумм за аренду транспортных средств, которым судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника.

Как следует из договора аренды № от <...>, заключенного между ООО «Тракплан» и ООО «<...>», арендодатель обязуется предоставлять по заявкам арендатора во временное владение и пользование транспортные средства (перечисленные в Приложении № 1 к Договору), а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договорам (п. 1.1. Договора).

Пунктами 2.1 – 2.6 Договора установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы, которая устанавливается исходя из стоимости одного дня нахождения транспортного средства у арендатора в соответствии с тарифами арендодателя, что отражается в отчете об использовании транспортных средств, акте и счете-фактуры и/или универсальном передаточном документе, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.5 Договора арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета об использовании транспортных средств, акта и /или УПД и счета арендодателя.

При рассмотрении жалобы ООО «Тракплан» судьей районного суда юридическому лицу предлагалось представить суду дополнительные доказательства, а именно:

- сведения о пролонгации срока действия договора аренды автомобиля № № от <...> по состоянию на <...>;

- при наличии приложение № к данному договору, дополнительное соглашение, в которых имеется указание на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №;

- акт возврата вышеуказанного транспортного средства арендатором после <...>;

- сведения о днях, в которые вышеуказанный автомобиль передавался в аренду, в том числе <...>;

- отчет за ноябрь 2023 г. о количестве дней нахождения вышеуказанного транспортного средства у арендатора, предусмотренный п. 2.2 Договора;

- сведения, подтверждающие внесение арендной платы за вышеуказанный автомобиль: заверенные банком платежные поручения, предоставленные ранее, товарно-транспортные накладные, заверенные банком выписки по счету, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства, а также иные документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовую книгу, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Из указанного в судебном запросе и приведенного выше перечня доказательств представлены только платежные поручения № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г. и счета-фактуры за октябрь-декабрь 2023 г.

Иных доказательств, в частности, отражения в документах бухгалтерского учета ООО «Тракплан» сведений о передаче ООО «<...>» спорного транспортного средства по договору аренды № № от <...> в соответствии с приказами Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и от 16 октября 2018 г. № 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», в материалы дела не представлено.

Страховой полис № №, оформленный на указанное транспортное средство, допускает возможность управления им неограниченным кругом лиц.

Из представленных в материалы дела УПД за октябрь-декабрь 2023 г., акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г., платежных поручений № от <...>, № от <...>, № от <...> невозможно прийти к выводу о том, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ООО «Тракплан» на дату совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие запрошенных судом и не представленных Обществом документов, не позволивших судье с достоверностью убедиться в действительности существующих между сторонами гражданских правоотношений и их характере, следует согласиться с выводами судьи районного суда и признать, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) иного лица, ООО «Тракплан» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Фактически приводимые в жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судьи районного суда относительно установленных обстоятельств, которые были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, а потому не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Тракплан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░