Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 06.04.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка№ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ г    ода от <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов, к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что у истицы на протяжении 8 месяцев имелась реальная возможность для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Стороной истца подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы, податель жалобы ссылается на тот факт, что <данные изъяты> была лишена возможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, так как с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданин старше 65 лет, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» вводится режим самоизоляции и истица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Санкт-Петербурга. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исполнение решения суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности для пропуска процессуального срока.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соглашается судья апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, <данные изъяты> не представлено наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

    Как правомерно указал мировой судья, ссылки истца об отсутствии её в Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не является причиной, препятствовавшей направить заявление в суд, либо обратиться за юридической помощью. Более того, с заявлением о возмещении судебных расходов от имени истицы обратился представитель на основании доверенности – <данные изъяты>, который представлял истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позднее исполнение решения суда также не является уважительной причиной для пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов для отмены или изменения определения мирового судьи частная жалоба не содержит, фактически доводы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>