Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-818/2023;) ~ М-727/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-27/2024

УИД 39RS0009-01-2023-000882-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                    г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Елены Юрьевны к Назаровой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению Назаровой Екатерины Игоревны к Белоусовой Елене Юрьевне, Белоусову Руслану Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с участием третьего лица - ООО МФК «КЭШДРАЙВ»,

у с т а н о в и л :

Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Назаровой Е.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, указав, что 05.08.2022 между ней и Назаровой Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость по договору составила 2 300 000 рублей. Указанное транспортное средство было передано истцом ответчику 05.08.2022, однако до настоящего времени денежные средства в согласованном сторонами договором купли-продажи размере переданы не были. Белоусовой Е.Ю. в адрес Назаровой Е.И. направлялось требование об оплате денежных средств в размере 2 300 000 рублей за транспортное средство по договору купли-продажи от 05.08.2022, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истица Белоусова Е.Ю. просит взыскать с Назаровой Е.И. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

Назарова Е.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Белоусовой Е.Ю., указав, что согласно письменному договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022, Белоусова Е.Ю. гарантировала, что до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Однако, как стало известно Назаровой Е.И., транспортное средство было продано ей после регистрации залога на спорный автомобиль, залог зарегистрирован 02.08.2022, залогодержатель ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ». Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № исковые требования ООО МК «КЭШДРАЙВ» были удовлетворены. Также Назарова Е.И. указывает, что транспортное средство ей не передано, договор был заключен под влиянием заблуждения. Ссылаясь на ст. ст. 178, 168, ч.2 166 ГК РФ Назарова Е.И. в лице представителя Щупачкина А.С. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 недействительным, взыскать с Белоусовой Е.Ю. в пользу Назаровой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Белоусовой Е.Ю. – Кадацкая С.Ю., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по первоначальному иску, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль был передан Назаровой Е.И. по договору купли-продажи 05.08.2022. Не смогла пояснить, почему 24.04.2023 Белоусова Е.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда к бывшему супругу Белоусову Р.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества – спорного автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и просила передать его в собственность Белоусова Р.Ю., а в её пользу взыскать денежные средства. Также 23.06.2023 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Белоусовой Е.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Не знает, почему спорный автомобиль был предоставлен Белоусовой Е.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог. Считает, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Назаровой Е.И. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Назаровой Е.И., – Щупачкин А.С., действующий на основании доверенности, не согласился с иском Белоусовой Е.Ю., просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен формально, без порождения юридических последствий, данный договор его доверительница подписала по просьбе Белоусовой Е.Ю., с которой находилась в приятельских отношениях. Денежные средства по договору не передавались, у Назаровой Е.И. таких денежных средств не имелось, транспортное средство также осталось в пользовании Белоусовой Е.Ю.

Представитель ответчика Белоусова Р.Ю. – Михайлов А.Ю., действующий на основании доверенности, не согласился с первоначальным иском Белоусовой Е.Ю., поддержал встречный иск Назаровой Е.И.

Стороны: истец по первоначальному иску Белоусова Е.Ю., ответчик по первоначальному иску Назарова Е.И., ответчик Белоусов Р.Ю., представитель 3-го лица ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 26.09.2018 Белоусова Елена Юрьевна является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства по состоянию на 29.09.2023, представленной ГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

05.08.2022 Белоусова Е.Ю. заключила с Назаровой Е.И. договор купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно условиям договора, продавец Белоусова Е.Ю. продает транспортное средство стоимостью 2 300 000 рублей и передает его в собственность покупателю Назаровой Е.И., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Договор подписан сторонами. В органах ГИБДД переход права собственности не регистрировался.

11.09.2023 Белоусова Е.Ю. направила Назаровой Е.И. требование об оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Также установлено, что 24.04.2023 Белоусова Е.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда к Белоусову Р.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчиком было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, госномер № рыночной стоимостью 2 505 000 рублей, которое является совместной собственностью супругов. Автомобиль поставлен на учет на имя Белоусовой Е.Ю., однако всегда находился в пользовании Белоусова Р.Ю. Просила указанное транспортное средство признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел транспортного средства, передав его в собственность Белоусова Р.Ю., взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля в размере 1 252 500 рублей (гражданское дело №).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.10.2023 исковые требования Белоусовой Е.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Белоусовой Е.Ю. в пользу Белоусова Р.Ю. в счет компенсации 1 238 037 рублей. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что на дату вынесения решения совместно нажитое супругами Белоусовыми имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, госномер №, реализован Белоусовой Е.Ю., что подтверждается заключенным 30.07.2022 договором потребительского займа под залог указанного автомобиля с ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

23.06.2023 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Белоусовой Е.Ю. о расторжении договора займа № от 30.07.2022, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Белоусовой Е.Ю., взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (гражданское дело №).

В данном деле имеются документы, подтверждающие заключение 30.07.2022 договора займа между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Белоусовой Е.Ю., по которому Общество предоставило Белоусовой Е.Ю. заём в размере 1 000 000 рублей. В залог предоставлено транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрирован залог 02.08.2022, имущество идентификационный номер №, залогодатель Белоусова Е.Ю., залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.12.2023 исковые требования ООО «Микрофинансовая компании «КЭШДРАЙВ» были удовлетворены. Расторгнут договор займа №, заключенный 30.07.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Белоусовой Еленой Юрьевной. Взыскана с Белоусовой Е.Ю. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 1 300 002,38 рублей, проценты за пользование займом, судебные расходы. Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом в рамках рассмотрения дела № 2-2705/2023 дана оценка доводам Белоусовой Е.Ю. о том, что ей не было известно о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств, и указано «доводы опровергаются изложенными доказательствами, в том числе приложенной к встречному исковому заявлению перепиской между Белоусовой Е.Ю. и её сыном, из которой усматривается, что еще до подачи первоначального иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» Белоусовой Е.Ю. было известно о заключении кредита, а также о поступлении денежных средств на ее карту. Исходя из текста переписки и скриншотов, пересылаемых Белоусовой Е.Ю. в адрес сына сообщений, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в её адрес направлялись смс с кодами, а также ежемесячно направлялись напоминания о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, как следует из отзыва и подтверждается приложенными к отзыву ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» фотографиями, Белоусова Е.Ю. самостоятельно направила копии документов, подтверждающие изложенные в заявке данные. В частности, в рамках заключения договора займа Белоусовой Е.Ю. были направлены в электронном виде фотографии себя (селфи), копия паспорта, фотографии транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

08.11.2023 Белоусова Е.Ю. обращалась в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о том, что её бывшим супругом Белоусовым Р.Ю. оформлены кредитные обязательства на её имя. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее 09.02.2024), которое отменено прокурором Московского района г. Калининграда 11.03.2024, окончательное решение по делу не принято, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за 6 дней до даты подписания Белоусовой Е.Ю. и Назаровой Е.И. договора купли-продажи транспортного средства 05.08.2022, - 30.07.2022 Белоусова Е.Ю. заключила с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договор займа, предоставив в залог спорное транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Назаровой Е.И. 05.08.2022, Белоусова Е.Ю. не могла не знать о том, что спорное транспортное средство не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку она им уже распорядилась, заключив договор займа с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», предоставив в залог спорное транспортное средство, что свидетельствует о том, что Белоусова Е.Ю. действовала недобросовестно.

Также суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что приобретатель спорного автомобиля Назарова Е.И. по оспариваемой сделке не совершала действия, свидетельствующие о её отношении к спорному автомобилю как к своему имуществу: не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, не пользовалась автомобилем. Сторонами не было исполнено условие договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, что следует из искового заявления Белоусовой Е.Ю. к Белоусову Р.Ю., которое было подано в Московский районный суд г. Калининграда 24.04.2023 о разделе указанного автомобиля, как совместно нажитого в браке, где Белоусова Е.Ю. указала, что автомобиль зарегистрирован на её имя, но пользуется им бывший супруг Белоусов Р.Ю.

Более того, по настоящему делу истица Белоусова Е.Ю. обратилась к Назаровой Е.И. с требованием об оплате денежных средств по заключенному 05.08.2022 договору купли-продажи только 11.09.2023.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, а именно то, что после заключения сделки купли-продажи автомобиль остался во владении и под контролем Белоусовой Е.Ю., денежные средства по договору не оплачены, то есть цель совершения данным лицом сделки отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка купли-продажи транспортного средства совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, как продавца, так и покупателя имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Таким образом, первоначальные исковые требования Белоусовой Е.Ю. к Назаровой Е.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 в размере 2 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования Назаровой Е.И. к Белоусовой Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Белоусовой Е.Ю. о том, что в 2023 году Назарова Е.И. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о фактической передаче автомобиля ей, поскольку в страховом полисе со сроком действия с 25.01.2023 по 24.01.2024 собственником транспортного средства указана Белоусова Е.Ю., страхователем ЛГА (со слов представителя истца это мать Белоусова Р.Ю.), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Белоусов Руслан Юрьевич и Назарова Екатерина Игоревна.

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Назаровой Е.И. – Щупачкиным А.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 17.12.2023, в соответствии с которым Назарова Е.И. поручает, а Щупачкин АС. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке встречного иска о признании сделки недействительной, а также представлять интересы в Гвардейском районном суде Калининградской области. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Представлен чек от 17.12.2023 об оплате по договору оказания юридических услуг от 17.12.2023 суммы в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что представитель Щупачкин А.С. подготовил встречное исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя Назаровой Е.И. при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях:

1) 22.11.2023 продолжительностью 14 минут;

2) 21.12.2023 продолжительностью 10 минут;

3) 07.02.2023 продолжительностью 40 минут;

4) 11.03.2024 продолжительностью 1 час 30 минут.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, затраченный и необходимый объем оказанной правовой помощи, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, материальное положение сторон, с учетом рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, суд считает возможным частично удовлетворить требование заявителя и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 05.08.2022, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 18.03.2024.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0009-01-2023-000882-90

« » 2024 ░.

№ ░░░░ 2-27/2024

░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.)

░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.)