Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 15.08.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 11-256/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0916/8/2023

УИД 16МS0126-01-2023-000927-29

Судья С.П.Щучкина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.Насырова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н.Насырова к Е.А.Телегиной об истребовании из незаконного владения пилы отрезной по металлу Sturm, стоимостью 5400 рублей, компрессора воздушного поршневого Варяг, стоимостью 10 000 рублей, о взыскании стоимости арендной платы в размере 24300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1545 рублей отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Н.Насыров обратился в суд с иском к Е.А.Телегиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем имущества: пилы отрезной по металлу Sturm, стоимостью 5400 рублей и компрессора воздушного поршневого Варяг, стоимостью 10 000 рублей. В августе 2021 года ответчик взяла у него во временное пользование для работы данные инструменты, обещала отдать через месяц, но до настоящего времени не вернула. Ответчик добровольно имущество не возвращает. Истец считает, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование данным инструментом, которая составляет за пользование пилой отрезной по металлу 650 рублей в месяц, компрессором 700 рублей в месяц. Истец просит обязать ответчика возвратить истцу имущество пилу отрезную по металлу Sturm и компрессор воздушный поршневой Варяг, взыскать с ответчика арендную плату за период с ... по ... в размере 24300 рублей и 929 рублей в возврат госпошлины.

Истец А.Н.Насыров и его представитель О.С.Кодинцева, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Е.А.Телегина в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями согласилась только в части пилы по металлу Sturm и пояснила, что в августе 2021 года взяла у отца покойного гражданского мужа пилу, для изготовления ограды на могиле мужа. Компрессор воздушный поршневой Варяг она не брала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе А.Н.Насыров    просил решение мирового судьи отменить полностью, указав, что ответчик вернула пилу в неисправном состоянии.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.Н.Насыров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик Е.А.Телегина в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в пользовании отца истца Насырова Наила Камиловича находились инструменты пила отрезная по металлу Sturm и компрессор воздушный поршневой Варяг.

Согласно чеку пила отрезная по металлу Sturm была приобретена у ИП Л. .... Согласно гарантийному талону компрессор воздушный Варяг был приобретен ... у ИП Смирнова.

В августе 2021 года к Насырову Н.К. в ... приехала ответчик Е.А.Телегина и попросила пилу по металлу для изготовления ограды на могилу мужа А.Н.Насырова. С разрешения Н.К.Насырова, Е.А.Телегина забрала пилу.

... Н.К.Насыров обратился в Управление МВД России по ... с заявлением о привлечении Е.А.Телегиной к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по ... от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.Телегиной за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и статьей 330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Е.А.Телегина истцу вернула пилу по металлу Sturm.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что материалы дела не содержат доказательств, что инструменты находились в собственности А.Н.Насырова. Кроме того, не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что в настоящее время спорное имущество удерживается ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат. При этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правовая квалификация применительно к основаниям и предмету иска, выводы суда приведены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Насырова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья                                                            В.Х. Романова