Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3805/2024 от 08.02.2024

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело 33-3805/2024

(дело 2-9074/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилоносов ЛА к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шилоносов ЛА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилоносов ЛА к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Шилоносов ЛА, <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 31700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 300 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Шилоносов ЛА, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

Исковые требования Шилоносов ЛА к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующим за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 800 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Шилоносова Л.А. – Шарапова А.А., представителя ответчика АО «Автоваз» - Боздуган Д.И., эксперта Колесникова И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Шилоносов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA GFLS3, LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, модель и номер двигателя 21179-013335, шасси отсутствует, кузов №, цвет черное стекло, в комплектации 52-015. В связи с наличием на автомобиле существенных недостатков, на основании претензии истца от 17 марта 2023 года, после проведенной проверки качества автомобиля, АО «АВТОВАЗ» 02 мая 2023 года было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости автомобиля. 22 мая 2023 года на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1 791 000 рублей. Истец полагает, его требования исполнены ответчиком не в полном объеме, выплаченная сумма не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, реализуемого дилерами АО «АВТОВАЗ». По имеющимся у истца сведениям, стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации составляет 2 150 000 рублей. Таким образом, реализовать свое право на приобретение аналогичного автомобиля после выплаты денежных средств истец не смог.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требования с учетом произведенной выплаты, в размере 378 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 28 марта 2023 года в размере 4 359 690 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть в размере 21 690 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил судебное постановление изменить в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штрафа, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Суд согласился с заключением эксперта, вместе с тем, при определении размера убытков не принял выводы эксперта во внимание, приняв за наиболее достоверное доказательство рекламацию ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилоносова Л.А. – Шарапов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении, пояснил о невозможности приобретения автомобиля за сумму, выплаченную ответчиком.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - Боздуган Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, при выплате денежных средств ответчик руководствовался рыночной стоимостью автомобиля, имеющей место на день удовлетворения требований в другом регионе, автомобили комплектации Люкс поставлялись до декабря месяца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания по делу суду не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Шилоносов Л.А. являлся собственником автомобиля LADA GFLS3, LADA VESTA vin №, 2020 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет черное стекло, в комплектации 52-015.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 177 000 рублей.

Автомобиль передан первому собственнику Калюжному А.Е. на основании договора купли-продажи № Ц000013776, заключенного 11 апреля 2021 года с ООО «Уральский Технический Центр»/

В связи с проявлением в гарантийный срок в автомобиле истца недостатков, 17 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и модели, комплектации и цвета, либо выплате стоимости нового автомобиля той же марки, модели, комплектации, цвета.

22 мая 2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 971 000 рублей на основании приказа № 519 от 19 мая 2023 года, согласно которому выплаченная сумма состоит из стоимости автомобиля по договору в размере 1 177 000 рублей и разницей между ценой товара и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 614 000 рублей.

Расчет убытков произведен, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований (1 791 190 рублей) за вычетом стоимости автомобиля по договору купли-продажи с первым собственником (1 177 900 рублей). Стоимость аналога определялась ответчиком на основании объявлений, размещенных на рынке продаж ООО «Авито».

Полученной денежной суммы стало недостаточным для покупки нового аналогичного автомобиля, в связи с чем, истец не реализовал свое право на приобретение аналогичного автомобиля.

Ввиду не достижения соглашения по стоимости аналогичного автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭ» Колесникову И.С..

Согласно экспертному заключению эксперта Колесникова И.С. ООО «МЦСЭ» №23105 от 24 сентября 2023 года, на момент проведения экспертизы, равно как и на дату, определенную судом 22 мая 2023 года, автомобили семейства LADA VESTA SPORT не производились. При использовании справочно-информационной системы Информ-Авто (АВТОСРЕДА), выявлено последнее предложение по продаже автомобиля марки LADA модели VESTA GFLS3-52-017, который является аналогом спорному автомобилю. Стоимость автомобиля на 21 марта 2023 года составляла 2 153 900 рублей. Путем приведения стоимости к дате, определенной судом, согласно коэффициентам изменения цен на непродовольственные товары РОССТАТа экспертом получен коэффициент изменения цены, в результате чего получена расчетная стоимость спорного автомобиля на 22 мая 2023 года, которая составляет 2 169 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Колесников И.С. пояснял, что сайт АВИТО не содержит архивных данных, в связи с чем, он не имел возможности проверить факт наличия в продаже аналогичного автомобиля, стоимость которого использовалась ответчиком, поэтому расчет стоимости аналогичного автомобиля произведен им путем применения коэффициентов изменения цент на непродовольственные товары РОССТАТа.

Исходя из правил распределения бремени доказывания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при определении стоимости аналогичного товара ответчик исходил из цен, имеющих место на день удовлетворения и согласно объявлений, размещенных в общем доступе, поскольку авто в продаже дилерских центров отсутствовало, суд согласился с суммой выплаченных средств ответчиком и пришел к выводу об исполнении обязательств АО «Автоваз» по возврату стоимости товара и разницы в цене некачественного автомобиля, в связи с чем, отказал потребителю в удовлетворении исковых требований в названной части.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и давая оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда для допроса обеспечена повторная явка судебного эксперта.

Эксперт Колесников И.С., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, показал суду, что им определена рыночная стоимость автомобиля в комплектации Lux Multimedium с мультимедийной системой, которая порядком дороже автомобиля истца. Данный автомобиль является наиболее приближенным аналогом, стоимость определена в сравнении рынка продаж на территории <адрес>.

Согласно материалами дела, сам ответчик заявлял и установлено экспертом, что на дату 22 мая 2023 года, установленную судом, и день проведения исследования автомобили семейства Lada Vesta Sport не производились, что исключает возможность определить его стоимость в целях исполнения требований потребителя в добровольном порядке.Однако, выше перечисленные обстоятельства, в частности, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не должны препятствовать потребителю в восстановлении своего нарушенного права в судебном порядке в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В Определении от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: в случае рассмотрения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В рассматриваемом случае наиболее приближенным аналогом по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю истца определен автомобиль Lada Vesta GFLS3-52-017, других аналогов экспертным методом установлено не было.

Предложенная ответчиком стоимость автомобиля истца, которая была определена им на день удовлетворения требований потребителя, основана на рекламации ООО «Авито», рекомендации указанного ресурса в настоящее время свою актуальность утратили, они носили исключительный характер, а не массовый, что исключает реальную возможность истца приобрести аналогичный автомобиль за ту же цену, как и по договору купли-продажи, заключенным с Калюжным А.Е..

К полученным от ООО ТК «Викинги» и ООО «АвтоСреда» сведениям о стоимости автомобиля GFLS3-52-017 в заводской комплектации суд относится критически, ответы на обращения АО «Автоваз» носят информационный характер, документального обоснования под собой не имеют.

В свою очередь Приказ вице-президента АО «Автоваз» № 519 от 19 мая 2023 года о возврате стоимости автомобиля Шилоносову Л.А. представляет собой внутренний локальный акт организации, решение о принятии которого принимает его руководитель либо другие лица, наделенные отдельными полномочиями, соответственно, возможно полагать, что суммы, указанные в приказе к выплате потребителю, определены заинтересованными лицами исходя из личных интересов организации.

Другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости автомобиля истца либо стоимости его аналога на обозначенные судом временные периоды, сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании изложенного правового регулирования, при оценке представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и их опровержение, в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, наряду с совокупностью имеющихся в деле доказательств, следует принимать выводы эксперта Колесникова И.С., который обладает достаточной квалификацией и специальными познаниями в области машиностроения, трасологии и оценки движимого имущества.

Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, сведениях актуальных на день проведения исследования, имеющихся в свободной продаже как на потребительском рынке, так и среди предложений дилеров аналогов транспортному средству потребителя, сомнений в достоверности установленных экспертом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, определена в 2 153 900 рублей.

Таким образом, убытки, образованные на стороне потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, составили 378 000 рублей, из расчета 2 153 900 – 1 177 900 (стоимость товара по договору купли-продажи от 11 апреля 2021 года, заключенному с первым собственником) – 614 000 (разница, выплаченная ответчиком в добровольном порядке), и подлежат возмещению за счет денежных средств ответчика.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, о его недостатках при заключении договора купли-продажи, Шилоносову Л.А. известно не было, доказательств того, что данная информация была доведена до первого собственника, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд присудил к возмещению потребителю компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, в 30 000 рублей. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере восполняет нравственные страдания потребителя, увеличению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мера гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа по смыслу статьи 23 Закона о защите прав потребителей наступает по истечении десяти дней со дня предъявления требования и подлежит расчету в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате цены товара с перерасчетом его разницы потребитель обратился 17 марта 2023 года, 22 марта 2023 года потребителю предложено представить товар для проведения проверки качества, автомобиль принят по акту приема-передачи от 27 марта 2023 года, - с указанной даты следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание частичное удовлетворение 22 мая 2023 года требований истца, которое он вправе в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимать по частям, неустойка подлежит начислению с 07 апреля 2023 года, то есть с 11 дня с момента приемки некачественного товара, по день вынесения решения суда – 02 мая 2024 года и составит просрочку в 392 дня, что в денежном выражении 8 443 288 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая размер неустойки и учитывая положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает допустимым определить размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в 190 000 рублей, который снижен не менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части о░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 378 000 + 190 000 + 30 000 / 2 = 299 000, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA GFLS3, LADA VESTA VIN №, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9074/2023 ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░