Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-1006/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Крикуновой А.В.,

при секретаре                            Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                             Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убейкобылина Сергея Егоровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко Вячеславу Анатольевичу, Ларионову Александру Юрьевичу, Ларионовой Любови Григорьевне о признании договора недействительным,

установил:

Убейкобылин С.Е. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А., Ларионову А.Ю., Ларионовой Л.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ларионовой Л.Г. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7796/2017 от 10.04.2018 ООО «Красота-Сад Мечты» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А. В июне 2020 года состоялись торги в электронной форме по продаже имущества ООО «Красота-Сад Мечты» - земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358 100 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Лицом, выигравшим торги, признан Убейкобылин С.Е. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Убейкобылиным С.Е. и конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества ООО «Красота-Сад Мечты». Спустя несколько месяцев глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением к ООО «Красота-Сад Мечты» в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. и Убейкобылину С.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 358 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обосновав свои требования наличием преимущественного права приобретения имущества должника. В подтверждение владения участком Рычко В.А. был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Ларионова Л.Г. передала, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А. принял земельный участок с кадастровым №, площадью 245 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец находит представленный договор аренды земельного участка недействительным, созданным только для инициирования судебного разбирательства, о наличии такой возможности говорят за себя обстоятельства дела № А67-7796/2017, рассматриваемого арбитражным судом, факт наличия родственных связей Рычко А.В. с семьей Ларионовых, который является близким родственником, в связи с чем у сторон имелась возможность формирования документов, в том числе договоров, не направленных на создание реальных отношений между сторонами. Решением суда требования Рычко А.В. удовлетворены, на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в вышестоящие инстанции, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что данный договор в предусмотренном законном порядке оспорен не был. Недействительность спорного договора подтверждается тем, что как следует из материалов дела № право собственности на земельный участок с кадастровым № от Ларионовой Л.Г. перешло другому лицу (Ларионову А.Ю.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.1 договора дарения одаряемый (Ларионов А.Ю.) в любое время до передачи ему по настоящему договору дара вправе от него отказаться, однако передача имущества состоялась. В п. 1.4 договора дарения указано, что имущество, передаваемое одаряемому, не обременено правами третьих лиц, что подтверждает факт отсутствия договоры аренды земельного участка на момент оформления договора дарения. В материалах дела № отсутствует доверенность, соответствующая требованиям, уполномочивающих кого-либо на заключение спорного договора от имени Ларионовой Л.Г. Ответчик знал о заинтересованности истца в приобретении указанного земельного участка, Рычко В.А. заявлял о своем участии в торгах по реализации имущества должника ООО «Красота-Сад Мечты», но его заявка была подана после завершения открытых торгов. Подача заявки на 5 этапе торгов свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести земельный участок по цене 1 548 538, 32 рублей и выше, то есть на условиях, на которых приобрел земельный участок Убейкобылин С.Е. Рычко В.А. мог заявить о наличии у него какого-либо преимущественного права на приобретение участка. Истец считает, что действия ответчика являются недобросовестными, осуществляются ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.

Истец Убейкобылин С.Е., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Красота-Сад Мечты» Мурин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кожухова Ж.Е. в предварительном судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что договор аренды земельного участка является мнимым. В соответствии с данным договором земельный участок предоставлялся для его использования по прямому назначению, то есть для сельскохозяйственной деятельности. Кожухова Ж.Е. полагала, что факт активной деятельности ответчика на арендуемом земельном участке опровергается ответом Управления Россельхознадзора и приложенными к нему фотографиями.

Ответчики: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А., Ларионова Л.Г., Ларионов А.Ю., третье лицо ООО «Красота-Сад Мечты» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Рычко В.А. в лице представителя Пимоновой Т.В. в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности. Кроме того, полагал, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, не являясь стороной оспариваемого договора, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным и, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца. В связи с тем, что обращение в суд с настоящим иском и инициирование судебного спора является ничем иным как попыткой незаконного пересмотра дела №2-237/2021, Рычко В.А. приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что подлежит пресечению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчикам и третьему лицу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларионовой Л.Г. (арендодатель) и Главой КФХ Рычко В.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 245 951 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (К2), принадлежащий арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора аренды). Имущество передается арендатору для использования по целевому назначению (для ведения сельского хозяйства, ЛПХ, в том числе складирования сена, создания силосных ям) (п. 1.2 договора аренды).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды составили акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 245 951 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (К2). С момента подписания сторонами акта обязанность арендодателя передать указанное недвижимое имущество и обязанность арендатора принять его считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Л.Г. (даритель) и Ларионовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала (К2). Право собственности Ларионова А.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства установлены решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением также установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красота-Сад Мечты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Красота-СМ» утвержден Мурин В.А., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Убейкобылиным С.Е. и конкурсным управляющим ООО «Красота-Сад Мечты» Муриным В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: наименование ориентира: <адрес>. Принадлежит продавцу на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А. в лице представителя Пимоновой Т.В. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Убейкобылину С.Е., ООО «Красота-Сад Мечты» о переводе на него (Рычко В.А.) прав и обязанностей по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 358 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 358 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красота - Сад Мечты» в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. и Убейкобылиным С.Е. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А.

Обращаясь в Томский районный суд Томской области с настоящим исковым заявлением, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ларионовой Л.Г. и ГКХ Рычко В.А. В обоснование требований ссылается на то, что подпись в графе «Арендодатель» в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель», исходя из написания элементов подписи, поставлена разными лицами. В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Ларионовой Л.Г. Ларионову А.Ю., имущество, передаваемое одаряемому, не обременено правами третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии договора аренды на ДД.ММ.ГГГГ. Истец находит договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, созданным только для инициирования судебного разбирательства, без намерения его исполнения сторонами. Учитывая, что Рычко В.А. был осведомлен о проводимых торгах, принимал участие в данных торгах на общих основаниях, вместе с тем не заявил о наличии у него преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером №, а в суд за защитой нарушенного права обратился спустя несколько месяцев после проведения торгов, полагает, что Рычко В.А. злоупотребляет своим правом.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Рычко В.А. Пимонова Т.В., указала, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поскольку Убейкобылин С.Е. на ДД.ММ.ГГГГ уже был осведомлен о существующих, по его мнению, основаниях для признания спорного договора аренды недействительным, началом течения срока исковой давности является указанная дата, и срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 201 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Принимая во внимание, что истец просит признать договор аренды земельного участка недействительным как мнимую сделку, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных Убейкобылиным С.Е. требований в связи с истечением срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Рычко В.А. Пимоновой Т.В., поскольку в силу прямого указания в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной, и срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, его течение начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о заключении между Рычко В.А. и Ларионовой Л.Г. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении его прав истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Рычко В.А. к Убейкобылину С.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, когда в материалы дела была представлена копия оспариваемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Убейкобылилина С.Е. Кожуховой Ж.Е. представлен отзыв на вышеуказанное исковое заявление, в котором стороной истца по настоящему делу дана оценка оспариваемому договору, что с достоверностью подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ Убейкобылин С.Е. был осведомлен о существующих, по его мнению, основаниях для признания спорного договора аренды недействительным.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности Убейкобылиным С.Е. не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Убейкобылина С.Е., представитель ответчика Рычко В.А. Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности, указала, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что он должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным и что в результате признании спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Суд приведенное утверждение ответчика отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 84 указано, что Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из буквального толкования договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Убейкобылин С.Е. стороной данного договора не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решение Томского районного суда Томской области по делу №2-237/2021, повлекшее для истца неблагоприятные последствия, в частности утрату истцом права владения и пользования приобретенным на торгах земельным участком с кадастровым номером №, на котором планировал заниматься сельскохозяйственной деятельностью, вынесено на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора у Рычко В.А. возникло преимущественное право приобретения земельного участка с кадастровым номером №, в случае признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Рычко В.А. утратит преимущественное право приобретения данного земельного участка. Сведений о том, что иные лица (владельцы смежных земельных участков) обращались с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, говорить о том, что такие требования ими будут заявлены, преждевременно.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Убейкобылина С.Е. по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Суд отклоняет доводы истца Убейкобылина С.Е. о том, что подпись в графе «Арендодатель» в договоре аренды от 01.10.2019 и акте приема-передачи и договоре дарения от 25.09.2020 в графе «Даритель», исходя из написания элементов подписи, поставлена разными лицами, поскольку ранее, оценивая необходимость назначения экспертизы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении в связи с тем, что Ларионава Л.Г. как арендодатель по договору аренды от 01.10.2019 подтвердила принадлежность ей подписи данного договора, о чем представила соответствующее заявление (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 88-2879/2022).

Заявляя требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец, в том числе ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 1.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Ларионовой Л.Г. Ларионову А.Ю., имущество, передаваемое одаряемому, не обременено правами третьих лиц.

Вопреки доводам истца Убейкобылина С.Е., указанное не свидетельствует об отсутствии договора аренда земельного участка на момент оформления договора дарения.

Факт заключения оспариваемого договора аренды установлен решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2021 по делу №2-237/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022.

Сведений о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или о прекращении данного договора истечением срока его действия в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что Ларионова Л.Г. подтвердила факт владения земельным участком с кадастровым номером № на праве аренды Рычко В.А., указав на действительность договора аренды. Ларионов А.Ю., являющийся собственником указанного земельного участка на основании договора дарения, подтвердил, что знал о состоянии участка, в том числе и об аренде.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что Рычко В.А. был осведомлен о проводимых торгах, принимал участие в данных торгах на общих основаниях, вместе с тем не заявил о своем преимущественном праве приобретения земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о наличии у ответчика злого умысла причинить вред истцу. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-237/2021 и не подлежат пересмотру.

Доводы Убейкобылина С.Е. о том, что Рычко В.А. обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № спустя несколько месяцев после проведения торгов, в чем истец усматривает злоупотребление правом, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство устанавливает право на обращение в суд за защитой нарушенного права, но не возлагает на сторону такую обязанность.

Суд также обращает внимание, что вышеуказанные доводы истца в пользу признания договора аренды земельного участка от 01.10.2019 недействительным были проанализированы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела №2-237/2021, в связи с чем приходит к выводу, что указанные доводы направлены на переоценку собранных по гражданскому делу №2-237/2021 доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах по данному делу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В силу ст. 1 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о мнимости договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, в том числе на отсутствие у Рычко В.А. намерения использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению. В подтверждение данного факта стороной истца представлены: письмо Россельхознадзора по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, указанные документы свидетельствуют о неиспользовании лишь части земельного участка, общая площадь которого составляет 245 951 кв.м.

Также стороной истца представлено письмо заместителя <адрес> – начальника Управления по социально-экономическому развитию села ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым КФХ Рычко В.А. является сельскохозяйственным товаропроизводителем Томского района и осуществляет хозяйственную деятельность в отрасли растениеводства (возделывание овощей, картофеля кормовых культур) более 5 лет. Деятельность осуществляется на арендованных земельных участках, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №.

Информация о хозяйственно-экономической деятельности КХФ Рычко В.А. представляет ежегодно в форме бухгалтерской отчетности. Сведения об использовании земельных участков сообщаются справочно. У Управления по социально-экономическому развитию села отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за достоверностью представленных сведений. Информация о деятельности Рычко В.А. на указанных земельных участках фиксируется специалистами визуально в ходе мониторинговых мероприятий (ответ заместителя Главы района – начальника управления ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кожуховой Ж.Е.).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных документов, суд не может прийти к однозначному выводу о неиспользовании Рычко В.А. земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению.

Кроме того, опровергая доводы истца о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №, сторона ответчика представила письмо врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Томской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером № расположенного <адрес>. По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24,5951 га, проведены агротехнические мероприятия. Произведена вспашка, посажен картофель. Сорная и древесно-кустарниковая растительность отсутствует. Нарушений земельного законодательства не выявлено. К ответу приложено заключение выездного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт использования Рычко В.А. земельного участка с кадастровым номером № для осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности установлен решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2021 по делу №2-237/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022.

Факт наличия близкого родства Рычко А.В. с семьей Ларионовых, в связи с чем у сторон имелась возможность формирования документов, в том числе договоров, не направленных на создание реальных отношений между сторонами, равно как и наличие сговора между Рычко В.А. и Ларионовыми, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и является лишь предположением Убейкобылина С.Е.

Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имело направленности на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что данная сделка имела какой-то иной смысл, а сокрытие действительного смысла оспариваемой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, исковые требования Убейкобылина С.Е. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А., Ларионову А.Ю., Ларионовой Л.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ларионовой Л.Г. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Убейкобылина Сергея Егоровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко Вячеславу Анатольевичу, Ларионову Александру Юрьевичу, Ларионовой Любови Григорьевне о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/          Крикунова А.В.

Копия верна

подлинник подшит в гражданском деле №2-1305/2022 в

Томском районном суде Томской области

Судья                    А.В. Крикунова

Секретарь                Н.В. Клюшникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2022.

Судья                    А.В. Крикунова

УИД:     70RS0005-01-2022-001356-29