Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2021 ~ М-1598/2021 от 25.10.2021

К делу №2-1779/2021

23RS0052-01-2021-002787-30

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 ноября 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Столичное АВД», ответчика Ищенко С.С., представителя третьего лица АО «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ищенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Банк) обратилось в суд с иском к Ищенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко С.С. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко С.С. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 136000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 г. Тихорецка вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Ищенко С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239346,87 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 594 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

Ответчик Ищенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Ищенко С.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Ищенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявлению, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. В заявлении также содержись сведения о том, что он ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко С.С. активировал кредитную карту. Банком открыт банковский счет и присвоен №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику был установлен размер кредита (лимит овердрафта) 136000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ищенко С.С., передано ООО «СААБ».

Ответчик свои обязательства по возврате кредитных денежных средств не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке прав денежного требования, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8.4.4.5 Условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» общих условий кредитования предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомил письмом должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с Ищенко С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

В судебном заседании установлено, что кредитная карта была выпущена на имя ответчика Ищенко С.С. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему банковскую карту с лимитом до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту, ему был установлен кредитный лимит 136000 рублей, тем самым, он заключил кредитный договор с банком и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученные в кредит денежные средства.

Заемщик Ищенко С.С. не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 239346,87, из которых сумма задолженности по основному долгу 135205,52 рублей, по процентам – 103218,75 рублей, по штрафам (пени, неустойки) 0 рублей, по комиссиям и иным денежным обязательствам 922,60 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку он не был опровергнут ответчиком, не явившимся в суд, по инициативе которого ранее был отменен судебный приказ мирового судьи.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 594 рубля. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ищенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 346 (двести тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, а всего 244 940 (двести сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова