Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 ~ М-578/2024 от 10.06.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-682/2024

УИД - 13RS0024-01-2024-001294-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика Крыганова Олега Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыганову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Крыганову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и заемщиком Крыгановым О.В. 17 февраля 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 125 182 рубля, в том числе: 100 000 рублей – сумма к выдаче, 9240 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 942 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 125 182 рубля на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9240 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 942 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Согласно разделу «О документах» Заявки, заёмщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условий Договора, Тарифов Банка, Памятки Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней. В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составила 7319 руб. 39 коп., 15 сентября 2013 г. – 4146 руб. 03 коп. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Указывает, что по состоянию на 16 мая 2024 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 93 861 руб. 67 коп., из которых:

64 468 руб. 01 коп. – сумма основного долга,

5099 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

12 360 руб. 66 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

11 933 руб. 98 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

Ссылаясь на положение статей 8,15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Крыганова О.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 17 февраля 2013 г. в размере 93 861 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крыганов О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Крыгановым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 125 182 рубля, в том числе: 100 000 – сумма к выдаче, 9240 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 942 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 34,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора: количество процентных периодов –24, датой перечисления первого ежемесячного платежа является 9 марта 2013 г., ежемесячный платеж установлен в размере 7319 руб. 39 коп., началом расчетного периода является 5 число каждого месяца, началом платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 5-го числа включительно.

Подписанием заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора) заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Он прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Крыганов О.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

На основании заявления на добровольное страхование по программе страхования № от 13 февраля 2013 г. Крыганов О.В. заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых событий, а именно: а) Смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 110 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 9240 рублей, а также договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события (страхового случая): а) «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» на страховую сумму 8303 рубля, с оплатой страховой премии в 15 942 рубля.

ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако Крыганов О.В. принятые обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с 17 февраля 2013 г. по 16 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Крыгановым О.В. кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств и предоставление услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 16 мая 2024 г. составляет 93 861 руб. 67 коп., из которых:

64 468 руб. 01 коп. – сумма основного долга,

5099 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

12 360 руб. 66 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

11 933 руб. 98 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Крыганова О.В. суммы основного долга и убытков в виде неуплаченных процентов по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производила, то требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Крыганова О.В. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2013 г. по состоянию на 16 мая 2024 г. в размере 93 861 руб. 67 коп., из которых:

64 468 руб. 01 коп. – сумма основного долга,

5099 руб. 02 коп.-сумма процентов за пользование кредитом,

12 360 руб. 66 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

11 933 руб. 98 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

При этом, ответчик Крыганов О.В. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3015 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199,232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 93 861 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3015 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>