Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2022 от 05.07.2022

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                        Новосибирской области

        Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    при     секретаре судебного заседания    Цепелевой Е.А.,

    с    участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

     защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Калининой О.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

      рассмотрев в открытом судебном    заседании уголовное дело № в отношении:

     Калаева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, осужден:

     -ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев.

    - ДД.ММ.ГГГГ осужден Татарским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с условно испытательным сроком на 2 года. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

          Маликова Нуридина Манановича родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, русским языком владеет, образование среднее специальное, не женат, не работает, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, точное время в ходе представительного следствия установить не представилось возможным, Калаев С.В. и Маликов Н.М. находились в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пилипенко И.А. В это время у Калаева С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, из гаража, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу. Калаев С.В. предложил Маликову Н.М. совместно совершить кражу чужого имущества. После чего, Калаев С.В. и Маликов Н.М., в результате возникшего умысла на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества: изделий из металла, из иного хранилища – гаража Пилипенко И.А., предназначенного для постоянного и временного хранения имущества, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу.

    Осуществляя свой совместный, согласованный, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Пилипенко И.А., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, точное время в ходе представительного следствия установить не представилось возможным, Калаев С.В. и Маликов Н.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в предварительном преступном сговоре, убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя далее согласованно, совместно и одинаково активно, подошли к гаражу, принадлежащему Пилипенко И.А., находящемуся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предварительной договоренностью Калаев С.В. рукой вырвал запирающее устройство на воротах гаража. Реализуя совместный преступный умысел, Калаев С.В. находясь с Маликовым Н.М. в предварительном преступном сговоре, через ворота незаконно проникли в иное хранилище – вышеуказанный гараж Пилипенко И.А., предназначенный для постоянного и временного хранения имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместными действиями, вопреки воли собственника имущества, тайно похитили оттуда чужое имущество: три металлических цилиндра от мотоцикла марки «Урал» оценочной стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, два металлических уголка оценочной стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, принадлежащее Пилипенко И.А. С похищенным чужим имуществом Калаев С.В. совместно с Маликовым Н.М. с места совершения преступления скрылись и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив Пилипенко И.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.М. свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и раскаиваются, от дачи показаний по делу отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердили их в полном объеме.

    Допрошенный в ходе предварительного расследования Калаев С.В., показал, что признает полностью, все было именно так как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома, по адресу: <адрес>, и у него в гостях был его знакомый Маликов Н.М. Они распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, а им хотелось выпить еще, то он и Маликов Н.М. пошли поискать по улицам <адрес> какой-нибудь лом металла, чтобы в дальнейшем его сдать, а на вырученные денежные средства приобрети спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часу, точное время он не помнит, когда он, и Маликов Н.М. в поисках лома металла проходили по <адрес> в <адрес>, а именно когда проходили напротив <адрес>, то он предложил Маликову Н.М., зайти во двор указанного адреса и поискать во дворе какой-нибудь металл. Ему было известно, что в данном доме уже никто не проживает, ранее в нем проживал Пилипенко И.А., который ему знаком, но близко с ним он не общался. Зайдя во двор, они осмотрели его и металла не обнаружили, тогда он увидел гараж, который находился во дворе данного домовладения и ворота гаража были с запорным устройством в виде металлической петли, лямки и навесного замка. Тогда, он предложил Маликову Н.М. сломать запирающее устройство и проникнуть в гараж, чтобы посмотреть в нем металлические предметы, Маликов Н.М. на его предложение согласился. Он и Маликов Н.М., осмотрелись и поняв, что вокруг посторонних людей нет и за ними никто не наблюдает, совместно подошли к воротам и так как он был более трезв, то он рукой, используя физическую силу, вырвал пробой запирающего устройства. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точные события совершенного преступления помнит плохо. После чего, через открытые им ворота гаража он и Маликов Н.М. прошли внутрь гаража и осмотревшись увидели 3 металлических цилиндра от мотоцикла, которые находились на полке в углу с правой стороны от входа и на полу они обнаружили 2 металлических уголка длиной 30 см., и шириной 5 см, данные предметы он и Маликов Н.М. сложили в полимерный мешок белого цвета, который принесли с собой, кто держал мешок, а кто складывал металлические предметы он уже не помнит. Более они из гаража ничего не брали. Выйдя из гаража, они прикрыли ворота, запирающее устройство было сломано, и с похищенным вышли на улицу. Сразу же пошли к Васильеву С.С. который проживает во второй половине этого дома и сдали ему похищенный металл, сказав, что взяли его из своих домов. Вырученные денежные средства в сумме 450 рублей он и Маликов Н.М. совместно потратили на спиртное. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 164-166, л.д. 55-58 том №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования Маликов Н.М. показал, что вину в совершении преступления, признает полностью, все было именно так как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился у своего знакомого Калаева С.В. в гостях, который проживает так же по <адрес> в <адрес>. Он совместно с ним распивал спиртное. Когда спиртное у них закончилось, а им хотелось выпить еще, то они пошли поискать по улицам <адрес> какой-нибудь лом металла, чтобы в дальнейшем его сдать, а на вырученные денежные средства приобрети спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часу, точное время он не помнит, когда он, и Калаев С.В. проходили по <адрес>, в частности напротив <адрес>, то Калаев С.В. предложил ему зайти во двор и поискать во дворе указанного дома металл. И ему и Калаеву С.В. было известно, что в данном доме уже никто не проживает, ранее в нем проживал Пилипенко И.А. Зайдя в ограду он и Калаев С.В. осмотревшись увидели гараж, который находился во дворе и ворота данного гаража были с запорным устройством в виде металлической петли, лямки и навесного замка. Тогда, Калаев С.В. предложил ему проникнуть в данный гараж, чтобы посмотреть в нем металл, и в случае обнаружения металлических предметов их похитить. Он на его предложение согласился. Осмотревшись, он и Калаев С.В. поняли, что поблизости людей нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, то подошли к воротам гаража, где Калаев С.В. рукой, используя физическую силу, вырвал пробой запирающего устройства. После чего, через открытые ворота гаража он и Калаев С.В., совместно прошли внутрь гаража и осмотревшись увидели 3 металлических цилиндра от мотоцикла и 2 металлических уголка длиной 30 см., и шириной 5 см, данные предметы он и Калаев С.В. сложили в полимерный мешок, где он держал мешок, а Калаев С.В. складывал в него обнаруженный металл. Полимерный мешок они принесли с собой. Более он и Калаев С.В. из гаража ничего не брали. Выйдя из гаража, он прикрыл ворота, запирающее устройство было сломано, и с похищенным вышли на улицу. Сразу же пошли к Васильеву С.С., который проживает во второй половине этого дома и сдали ему похищенный металл, сказав, что взяли его из своих домов. Вырученные денежные средства в сумме 450 рублей они потратили с Калаевым С.В. на спиртное (л.д.86-88, л.д. 26-50 том №).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

        Потерпевший Пилипенко И.А. в судебном заседании показал, что ранее проживал в <адрес> сейчас проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> расположен принадлежащий ему гараж, там хранятся вещи, предметы, которые он еще не перевез. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с супругой на машине и увидел, что шли Маликов Н.М. с Калаевым С.В. Пилипенко И.А. решил проверить гараж, когда подошел к гаражу, то увидел, что пробой с замком вырван. Обнаружил, что похищено три металлических цилиндра, два металлических уголка. Сумма ущерба 2950 рублей, ущерб ему возмещен, потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Наказания строго не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский». В мае 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что жители <адрес> Калаев С.В. и Маликов Н.М. вырвали запорное устройство на гараже по адресу: <адрес> похитили три цилиндра от мотоцикла и 2 уголка. Похищенное сдали Васильеву С.С. по данному обстоятельству были вызваны в отделение полиции, где подтвердили обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев С.С. показал, что

число и месяц не помнит к нему пришли Маликов Н. и Калаев С. принесли 2 металлических уголка и 3 цилиндра для сдачи на металл. Они ему пояснили, что взяли его из своих домов. Он занимается приемом металла у населения в <адрес>.

    Вина подсудимых Калаева С.В., Маликова Н.М. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

        - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калаев С.В. с Маликовым Н.М. путем взлома запирающего устройства проникли в гаража и совершили кражу имущества принадлежащего Пилипенко И.А. (л.д. 1-2 том №);

        - протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Пилипенко И.А., в котором он сообщил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него из гаража были похищены три цилиндра и два уголка (л.д. 8 том №);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж по <адрес> из которого были похищено имущество принадлежащие Пилипенко И.А. (л.д.11-15 том №);

        - показания подсудимых оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Калаева С.В. в ходе, которой он рассказал и показал, как он совместно с Маликовым Н.М. проникли в гараж и похитили имущество, принадлежащее Пилипенко И.А.(л.д.70-77 том №);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого, указано, что Калаев Сергей Васильевич страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени и синдромом зависимости от употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у Калаева С.В. не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, в период совершения преступления Калаев С.В. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Калаев С.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Калаев С.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту(л.д.64-66 том №), а также другими материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признает изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимых Калаева С.В., Маликова Н.М.

          Суд считает, что вина Калаева С.В., Маликова Н.М. в совершении преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Калаева С.В. и Маликова Н.М. по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище». Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом проверки показаний с участием Калаева С.В., показаниями, оглашенными в судебном заседании Калаева С.В, Маликова Н.М.

Суд оценивая показания допрошенных свидетеля обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность их вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимых иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимых проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитников. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Судом для подсудимого Калаева С.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость.

Судом не установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления. В своих показания в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство не указывает подсудимый Калаев С.В., а в судебном заседании от дачи показаний по делу отказался.

       При назначении наказания подсудимому Калаеву С.В. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Калаева С.В. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.16-17), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Калаеву С.В. наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ Калаев С.В., находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда. Поскольку вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Судом для подсудимого Маликова Н.М. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления. В своих показания в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство не указывает подсудимый Маликов Н.М., а в судебном заседании от дачи показаний по делу отказался.

       При назначении наказания подсудимому Маликову Н.М. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Маликова Н.М. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.18-19), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, поскольку в судебном заседании ссылался, что имеет заболевание, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить Маликову Н.М. наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Маликова Н.М. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г., которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-244 том №).

В ходе предварительного расследования защиту интересов Калаева С.В. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-242 том №).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимые Маликов Н.М., Калаев С.В., проживают на случайные заработки, Калаев С.В. страдает психическим заболеванием, являются имущественно несостоятельными, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить Калаева С.В., Маликова Н.М. от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимых.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба по преступлению в сумме 2950рублей 00 копеек, истец Пилипенко И.А. в судебном заседании показал, что ущерб возмещен в полном объеме от гражданского иска отказывается в полном объеме, последствия отказа разъяснены и понятны. Основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа. Производство по иску подлежит прекращению.

        Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

               Калаева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

               В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

    Возложить на Калаева Сергея Васильевича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Калаева Сергея Васильевича освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Меру пресечения Калаеву Сергею Васильевичу в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу отменить. Калаев С.В. подлежит немедленному освобождению из - под стражи в зале суда.

    Маликова Нуридина Манановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Маликова Нуридина Манановича освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Меру пресечения Маликову Нуридину Манановичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу не изменять.

Разъяснить осужденному Маликову Н.М. положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по предъявленному гражданскому иску потерпевшего Пилипенко И.А. к Маликову Н.М., Калаеву С.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы,    через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

                  Судья                                                         Е.А. Полтинникова